Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17410/2011 Судья: Минихина О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-3182/11 по исковому заявлению Ф. к ООО «Арком» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы – Аверьяновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 18 июля 2011 года сроком на три года, представителя ответчика – Егорова С.Н., действующего на основании доверенности от 02 марта 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Арком» о взыскании заработной платы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 января 2003 года была принята на работу в ООО «Арком» на должность менеджера. Местом работы истицы являлся офис по адресу: <адрес>. С июня 2008 года местонахождение организации истице не известно, увольнение не производилось, считает период с июня 2008 года вынужденным простоем по вине работодателя.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, приказом № 3 от 31 декабря 2002 года Ф. была принята на должность менеджера в ООО «Арком».
Приказом № 14-лс/у от 30 апреля 2008 года прекращено действие трудового договора, заключенного с Ф., истица уволена по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков для подачи исковых заявлений, они могут быть восстановлены судом.
Вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим иском является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание дату обращения в суд 30 июня 2011 года, и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу.
В обоснование заявленных требований Ф. ссылалась на наличие не оплаченного периода простоя по вине работодателя с июня 2008 года.
Согласно ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
В соответствии с положениями ст. 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
На основании ст. 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что приказом № 14-лс/у от 30 апреля 2008 года Ф. была уволена по сокращению штата п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, указанный приказ истицей не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии временного простоя по вине работодателя, влекущего обязанность по выплате истице заработной платы за период с июня 2008 года.
Кроме того, учитывая, что супруг истицы Р. является участником ООО «Арком» с 50% долей в уставном капитале, истица должна была знать о наличии корпоративного спора между участниками общества, послужившего основанием для фактического прекращения деятельности общества.
08 февраля 2008 года было утверждено штатное расписание с указанием одной штатной единицы генерального директора.
Довод кассационной жалобы Ф. об отсутствии оснований для применения срока обращения в суд по заявлению о применении срока, сделанному представителем ООО «Аркон» Егоровым С.Н., действующим на основании недействительной доверенности, выданной генеральным директором ООО «Аркон» А., срок полномочий которого как генерального директора истек 30 апреля 2008 года, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Порядок его деятельности устанавливается уставом и внутренними документами общества, а также трудовым договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В случае если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.
Из содержания вышеназванных Законов следует, что в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» четко указано на срочность трудового договора с генеральным директором. При этом срок должен быть определен в уставе общества.
Согласно ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Таким образом, если по истечении срока действия трудового договора общество в лице уполномоченных органов (совета директоров или общего собрания) не приняло решение о прекращении полномочий генерального директора, то трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок (если только не принято решение продлить или подтвердить полномочия на конкретный срок).
Закон об обществах не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об обществах отсутствуют. Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Учитывая, что на момент подписания доверенности А. новый генеральный директор ООО «Аркон» избран не был, А. обладал полномочиями генерального директора и был вправе выдавать доверенность на представление интересов общества в суде.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи