САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года гражданское дело № 2-1592/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску П.Т.Н., П.Е.И., П.О.И., П.И.П. к Юр. лицо 1 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.Т.Н., П.Е.И., П.О.И., П.И.П. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр. лицо 1 о признании права собственности за каждым на 251/9168 долей в праве собственности на жилое помещение 12-с, расположенное в доме <адрес>, комнаты 503-504, площадью 229,2 кв.м., в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что они вправе приватизировать занимаемое жилое помещение, которое было им предоставлено в связи с трудовыми отношениями и в судебном порядке признано их право пользования жилым помещением.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года за П.Т.Н. признано право собственности на 251/9168 долей в праве собственности на жилое помещение 12-с, расположенное <адрес>, с правом пользования комнатами №№ 4 и 3 и гардеробной №, площадью 25,1 кв.м.; за П.И.П. признано право собственности на 251/9168 долей в праве собственности на жилое помещение 12-с, расположенное в <адрес>, с правом пользования комнатами №№ 4 и 3 и гардеробной №, площадью 25,1 кв.м.; за П.О.И. признано право собственности на 251/9168 долей в праве собственности на жилое помещение 12-с, расположенное в <адрес>, с правом пользования комнатами №№ 4 и 3, гардеробной №, площадью 25,1 кв.м.; за П.Е.И. признано право собственности на 251/9168 долей в праве собственности на жилое помещение 12-с, расположенное в <адрес>, с правом пользования комнатами №№ 4 и 3 и гардеробной №, площадью 25,1 кв.м.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, П.И.П. на основании ордера № от <дата> предоставлены на семью из трех человек комнаты № 503-504 жилой площадью 23,90 кв.м. в общежитии, расположенном в доме <адрес>, в связи с трудовым отношениям с Юр. лицо 2 (л.д. 8 Том 1). Истцы зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2005 года в требованиях Юр. лицо 1 о признании П.И.П., П.Т.Н., П.О.И. П.Е.И. не приобретшими право пользования жилым помещением – <адрес> и выселении из жилого помещения отказано (л.д. 30-32 Том 1).

Истцы обращались к Главе районной администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилищному фонду социального пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением могут быть применены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» по аналогии закона, учитывая, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, утратило статус общежития, и жилое помещение признано жилым в многоквартирном доме.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, <дата> арендное предприятие Юр. лицо 1 и Фонд имущества Ленинградской области заключили договор выкупа имущества №, в том числе, здание общежития, расположенного в доме <адрес>. Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2003 года отказано в иске Леноблкомимущество о признании недействительной регистрации права собственности Юр. лицо 1 на здание, расположенное по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора выкупа имущества от <дата> №, обязании Юр. лицо 1 передать указанное задние Леноблкомимуществу.

Ответчиком была произведена реконструкция здания общежития дома <адрес> за счет привлечения инвестиций граждан на основании распоряжения КГА от 31.05.2001 № 36-с «О разрешении проектирования и реконструкции общежитий под жилые дома».

<дата> Юр. лицо 1 получено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов. Заключением МВК Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> жилые секции признаны отвечающими требованиям жилых помещений многоквартирного дома.

Здание, являвшееся общежитием на момент передачи ответчику, в настоящее время перестало соответствовать своему функциональному назначению в качестве общежития, подверглось реконструкции за счет инвестиций проживающих в нем граждан.

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрено право граждан на приобретение в собственность занимаемых по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

К спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» и статьи 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в силу которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимися в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимися в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим занимаемого истцами жилого помещения исключает возможность его приватизации в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

В данном случае здание общежития, где находится спорное жилое помещение, не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, находится в собственности ответчика.

Собственником здания была произведена реконструкция общежития по указанному адресу под жилой дом за счет привлеченных инвестиций жильцов. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что истцы в инвестировании реконструкции дома не участвовали, с ними договор о долевом участии в реконструкции дома <адрес> не заключался, что истцами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах не имеется законных оснований для признания за Истцы права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований сделан при неправильном применении норм материального права, в силу ст. 362,363 ГПК РФ постановленное по делу решение подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 год отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении иска П.Т.Н., П.Е.И., П.О.И., П.И.П. к Юр. лицо 1 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи: