Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17749/2011 Судья: Корсакова Ю.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачевой М. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1413/11 по исковому заявлению Пальсова Ю. А. к Грачевой М. Ю., Полегаевой Р. И., Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении права пользования.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Грачевой М.Ю., ее представителя Абухбая З.М., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2011 года сроком на три года, Пальсова Ю.А., его представителя – Ласткина А.П., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2009 года сроком на три года, представителя филиала ГУП «ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района» Санкт-Петерубрга – Тимофеевой П.В., действующей на основании доверенности от 08 июля 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пальсов Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грачевой М. Ю., Полегаевой Р. И., Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать за ним право собственности на 122/138 доли квартиры <адрес>, за Полегаевой Р.И. право собственности на 16/138 долей указанной квартиры, право собственности Грачевой М.Ю. на квартиру <адрес> признать прекращенным, определить доли в праве общей долевой собственности на двадцатикомнатную квартиру <адрес>, признать за Санкт-Петербургом право собственности на 86/220 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признать за Полегаевой Р.И. право собственности на 16/220 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признав за Грачевой М.Ю, право собственности на 82/220 долей, за Пальсовым Ю.А. право собственности на 36/220 долей, признать за Пальсовым Ю.А. право пользования комнатами 5,6, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что за истцом решением суда было признано право общей долевой собственности в размере 36/138 долей на квартиру <адрес>, однако в регистрации права ему было отказано, поскольку согласно сведениям технического учета квартиры <адрес> являются единым объектом недвижимости, квартира <адрес> как отдельный объект недвижимости не существует.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года исковые требования Пальсова Ю.А. были удовлетворены, прекращено право собственности Санкт-Петербурга на 122/138 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, право собственности Полегаевой Р.И. на 16/138 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, право собственности Грачевой М.Ю. на квартиру <адрес>. За Санкт-Петербургом было признано право на 86/220 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за Полегаевой Р.И. признано право собственности на 16/220 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за Грачевой М.Ю. признано право собственности на 82/220 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за Пальсовым Ю.А. признано право собственности на 36/220 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признано право пользования Пальсова Ю.А. комнатой № 5 площадью 17,90 кв.м. и комнатой №6, площадью 17,70 кв.м. в квартире <адрес>.
В кассационной жалобе Грачева М.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2006 года по делу № 2-535/06 был удовлетворен иск Пальсова Ю.А. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Браумана А.К., комнат 17,34 и 17,95 кв.м. в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес> с признанием за истцом права общей долевой собственности на 36/138 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, признанием за Пальсовым Ю.А. права пользования комнатами № 5 площадью 17,90 кв.м. и № 6 площадью 17,70 кв.м. в указанной квартире.
11 ноября 2008 года в регистрации права собственности на основании решения суда Пальсову Ю.А. было отказано.
Согласно сведениям ЕГРП Санкт-Петербург является собственником 122/138 долей в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, Полегаева Р.И. собственником 16/138 долей, Грачева М.Ю. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 06 июня 1994 года.
Согласно паспорту на квартиру по состоянию на март 2007 года квартиры 7 и 13 являются единым объектом недвижимости с номером 7, 13, квартира состоит из двадцати комнат, общей площадью 378,2 кв.м.
Ранее квартиры 7 и 13 <адрес> были учтены как самостоятельные объекты недвижимости, но в феврале 2007 года после проведения инвентаризации было выявлено, что доступ в квартиру 7 осуществляется из коридора квартиры 13, то есть квартира 7 не является обособленным объектом недвижимости, поскольку не имеет иного входа, кроме как через помещения общего пользования квартиры 13 и не может являться самостоятельным объектом недвижимости.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которым квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как правильно указал суд первой инстанции, квартиры 7 и 13 не отвечают требованиям, предъявляемым к такого вида жилым помещениям, поскольку вход в квартиру № 7 осуществляется через коридор квартиры № 13, в связи с чем, данные квартиры не могут учитываться в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
Поскольку ранее учет квартир 7 и 13 как обособленных объектов недвижимости осуществлялся на основании ошибочно внесенных сведений, был сформирован единый объект недвижимости - квартира № 7, 13 и в силу ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на отдельные квартиры, вошедшие в состав вновь созданной квартиры, подлежит прекращению с регистрацией права общей долевой собственности всех собственников квартир, вошедших в состав новой квартиры, с учетом имеющихся правоустанавливающих документов на помещения, вошедшие в состав единого объекта недвижимости.
На основании исследования и оценки представленных доказательств. суд правильно определил доли Полегаевой Р.И., Грачевой М.Ю., Пальсова Ю.А. и долю, являющуюся государственной собственностью.
Довод кассационной жалобы Грачевой М.Ю. о возможности Пальсова Ю.А. зарегистрировать квартиру 13 как самостоятельный объект недвижимости правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что квартира № 7 не может рассматриваться как самостоятельный объект права собственности в связи с отсутствием отдельного входа.
Довод кассационной жалобы Грачевой М.Ю. о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Пальсова Ю.А. с разъяснением ему возможности обращения в соответствующий орган для разрешения вопроса о проведении перепланировки является необоснованным, поскольку способ защиты нарушенного права выбирает истец, какие-либо основания для обязания истца обращаться с требованием о перепланировке и возложения на него обязанностей по проведению перепланировки квартир 7 и 13 отсутствуют.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении перепланировки часть помещений общего пользования квартиры 13 используется для обустройства отдельного входа квартиры 7, необходимо получение согласия всех лиц, проживающих в квартире 13.
Довод кассационной жалобы Грачевой М.Ю. о том, что на момент рассмотрения дела в суде подготовлен согласованный проект перепланировки квартиры 7, 13 с устройством отдельного входа в квартиру № 7, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Довод кассационной жалобы Грачевой М.Ю. о нарушении судом процессуальных норм, допущенного при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчицы в Куйбышевский районный суд об обжаловании действий ГУИОН ПИБ, не является основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку Грачевой М.Ю. не представлено подтверждения того обстоятельства, что заявленные требования были удовлетворены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи