кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-17598    судья: Карева Г.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ц. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по делу № 2-2718/11 по иску Ц. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» о признании недействительным выданного заключения по кандидатской диссертации, обязании выдать заключение по кандидатской диссертации, о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФГБОУ ВПО «РПА Министерства юстиции РФ» Гнатюк Е.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ц. обратилась в суд с исками к ФГБОУ ВПО «РПА Министерства юстиции РФ» (далее – РПА Минюста России), в которых просила обязать ответчика выдать ей заключение по ее кандидатской диссертации в двух экземплярах с учетом содержания обсуждения указанной диссертации на кафедре теории и истории права и государства РПА Минюста РФ от 27.01.2011, взыскать неустойку за нарушение срока предоставления заключения по кандидатской диссертации по договору №701/асп от 21.06.2010, убытки и денежную компенсацию морального вреда; взыскать неустойку за нарушение срока предоставления заключения по кандидатской диссертации по договору №632/асп от 13.11.2008, денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате утраты ответчиком ее кандидатской диссертации; признать недействительным заключение кафедры теории и истории права и государства от 28.03.2011 на ее кандидатскую диссертацию, как не соответствующего п. 14 Положения о порядке присуждения ученых степеней, и взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, обстоятельство, что между ней и ответчиком было заключено 2 договора о научном руководстве соискателем ученой степени кандидата юридических наук – 13.11.2008 и 21.06.2010. По условиям указанных договоров ответчик обязан был подготовить истца к защите диссертации в форме соискательства, а истец должна была завершить работу над диссертацией и предоставить ее на кафедру теории и истории государства и права для получения соответствующего заключения. По подготовленной истцом диссертации ответчик обязан был дать заключение, что им было сделано в период действия обоих договоров с нарушением требований закона, кроме того, истец указывала, что ее кандидатская диссертация была утрачена ответчиком, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2011 и 27.06.2011 дела по исковым заявлениям Ц. были объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2011 исковые требования Ц. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Ц., извещенной о месте и времени судебного разбирательства /л.д.99 том 3/, направившей в суд заявление об отсутствии возражений против рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком были заключены договоры о научном руководстве соискателем ученой степени: № 632/асп от 13.11.2008, действие которого прекращено приказом ответчика от 17.11.2009, и № 701/асп от 21.06.2010 со сроком действия до 30.06.2011.

В соответствии с указанными договорами ответчик обязался подготовить истца к защите диссертации в форме соискательства, а истец должна была завершить работу над диссертацией и предоставить ее на кафедру теории и истории государства и права для получения соответствующего заключения.

В соответствии с п. 14 Положения о порядке присуждения ученых степеней в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, организация, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель, проводит предварительную экспертизу диссертации и дает по ней заключение, в котором должны быть отражены личное участие автора в получении результатов, изложенных в диссертации, степень достоверности результатов проведенных исследований, их новизна и практическая значимость, ценность научных работ соискателя, специальность, которой соответствует диссертация, полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем, и целесообразность защиты диссертации (докторской) в виде научного доклада.

Заключение должно быть выдано соискателю не позднее двух месяцев со дня представления для предварительной экспертизы кандидатской диссертации и трех месяцев - докторской диссертации.

В соответствии с п.п. «е» п. 3.6.1. Положения о совете по защите докторских и кандидатский диссертаций, утвержденного Минобрнауки России № 2 от 09.01.2007, заключение оформляется в виде выписки из протокола заседания соответствующего учебного или научного структурного подразделения, организации, к которой прикреплен соискатель, утверждается руководителем организации и заверяется печатью организации.

Как усматривается из материалов дела, на заседании кафедры 01.06.2010 состоялось обсуждение диссертации Ц., по результатам которого Ц. было предложено устранить замечания. Выписка из протокола заседания кафедры была вручена Ц. 21.06.2010.

30.11.2010 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении даты обсуждения диссертации на кафедре теории и истории государства и права, приложив к заявлению диссертацию на тему «Правовой обычай: сущность и механизм действия», возражения на замечания к диссертации прежнего научного руководителя, три опубликованных статьи, рецензии на одну статью и отзыв о диссертации (т. 1 л.д. 11).

На заседании кафедры 27.01.2011 состоялось очередное обсуждение диссертации Ц. 09.03.2011, выписка из протокола заседания кафедры была направлена Ц.

28.03.2011 состоялось очередное заседание кафедры по обсуждению диссертации Ц., Ц. была представлена выписка из протокола заседания, которой было оформлено заключение по диссертации с указанием замечаний.

Обращаясь в суд, истец указывала на то, что на заседании кафедры 28.03.2011 обсуждался первый вариант ее диссертации, который был ею подготовлен еще в период с марта по декабрь 2009 года, и который отличался от редакции диссертации, предоставленной на заседание кафедры 27.01.2011, в связи с чем, истец полагала, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению заключения по первой редакции диссертации, что является основанием для взыскания неустойки. Также истец ссылалась на то, что предоставленная ей выписка из протокола заседания кафедры от 27.01.2011 не соответствует требованиям закона, надлежащим образом оформленная выписка выдана с просрочкой, которая составила 59 дней, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истец ссылалась на несоответствие заключения от 28.03.2011 требованиям закона, в связи с чем, просила признать его недействительным и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда. Помимо этого, истец указывала на то, что ее диссертация не была ей возвращена и была ответчиком утрачена, чем ей также причине моральный вред.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не усмотрел в действиях ответчика несоответствия требованиям закона.

Судебная коллегия находит по существу правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 5 Положения о порядке присуждения ученых степеней, ученая степень кандидата наук, на присуждение которой претендует Ц., присуждается диссертационным советом по результатам публичной защиты диссертации соискателем, имеющим высшее профессиональное образование.

К защите на диссертационном совете диссертация допускается при наличии заключения организации, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель (п.п. «е» п. 3.6.1. Положения о совете по защите докторских и кандидатский диссертаций). Такое заключение, как уже указывалось выше, должно быть выдано соискателю не позднее двух месяцев со дня представления для предварительной экспертизы кандидатской диссертации.

Как следует из материалов дела 27 января 2011 года на заседании кафедры было постановлено Ц. устранить замечания и недостатки в работе, которые содержатся в отзыве научного руководителя, после чего рекомендовать диссертацию к защите в диссертационном совете.

28 марта 2011 года в связи с обращениями истицы к ректору ответчика по вопросу предоставления заключения на диссертацию, представленную к обсуждению, в отсутствие намерения исправлять указанные недостатки работы, было проведено заседание кафедры и подготовлено заключение на диссертацию Ц., оформленное в виде протокола заседания кафедры, заверенное печатью и подписью уполномоченного лица, направленное в адрес Ц. 30.03.2011.

Заключение содержало указание на наличие недостатков работы, которые необходимо устранить.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у истца не имеется оснований для утверждения о нарушении ответчиком срока предоставления заключения, поскольку обсуждение диссертации с составлением заключения было проведено в двухмесячный срок с момента обращения истицы с представлением текста диссертации 30 ноября 2010 года, дважды проведено обсуждение диссертации истицы 27 января 2011 года и 28 марта 2011 года с составлением выписок из протокола заседания кафедры, которыми оформляется заключение.

То обстоятельство, что истица не согласна с выводами лиц, участвовавших в обсуждении диссертации, представленным заключением не является основанием для признания заключения необоснованным или недействительным.

Обоснованно не приняты судом во внимание доводы истца о несоответствии ранее выданных ей заключений по итогам заседания кафедры от 01.06.2010 и 27.01.2011, поскольку форма заключения нормативно не утверждена.

Доводы истца о несогласии с содержанием заключения от 28.03.2011 основанием для признания заключения недействительным не являются.

Поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушения срока предоставления истцу заключения по результатам предварительной экспертизы диссертации, судом обоснованно оставлены без удовлетворения связанные с данным нарушением требования истца о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ответчиком была утрачена диссертация истца, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку повторяют правовую позицию Ц., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: