Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17597/2011 Судья: Метелкина А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,
при секретаре Байбаковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-2982/11 по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора с применением последствий недействительности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 29 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <...> рублей. Обязательства по оплате ежемесячных платежей истицей исполнялись с нарушением условий договора, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита.
21 марта 2011 года определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на нее обязанности по оплате комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требования на то обстоятельство, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание с потребителя комиссии противоречат нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к А. были удовлетворены со взысканием с А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, процентов по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество транспортное средство JAC HFC1040R и установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, в удовлетворении встречного иска А. было отказано.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 138, 144/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и А. был заключен кредитный договор в соответствии с которым А. был предоставлен кредит для приобретения в собственность автомашины марки JAC HFC1040R в размере <...> рублей на срок до 23 апреля 2013 года, с соглашением о залоге автомобиля.
По условиям кредитного договора А. уплачивает банку проценты в размере 10,5 процентов годовых, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <...> рублей, дата ежемесячного платежа – 29 число каждого месяца, дата последнего платежа <дата>.
Согласно п. 6.1.1 кредитного договора А. обязалась своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.
В соответствии с п. 6.4.2.1 кредитного договора банк вправе требовать от А. досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в том числе, в случае если она не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита, уплате процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения А. обязательств перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Указанный вид комиссии, на взыскании которой настаивал банк за счет истицы, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Таким образом, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не подлежат применению.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Кроме того, суд также учитывает, что банк, действуя по рассмотрению заявки и анализу представленных документов, оказывает услуги не только лицам, с которыми в дальнейшем заключает договор, но и лицам, в предоставлении кредита которым Банк отказывает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности на обращение в суд с требованием о применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Встречный иск А. был предъявлен в суд 19 июля 2011 года, после возбуждения настоящего гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК», поступившему 16 февраля 2011 года, и за пределами трехлетнего срока с даты начала исполнения кредитного договора.
Вместе с тем, по условиям кредитного договора, указанная комиссия подлежала уплате заемщиком ежемесячно, и фактически удерживалась банком из вносившихся А. платежей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, как указано выше, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу их противоречия закону, срок исковой давности по требованию о возврате денежных сумм, полученных во исполнение этих условий, подлежит исчислению отдельно в отношении каждого факта их исполнения, т.е. уплаты комиссии, а значит, может считаться пропущенным только в отношении платежей, вносившихся при заключении договора, в апреле, мае и июне 2008 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с А. в пользу банка комиссии за обслуживание счета неправомерен, решение в части взыскания с ответчицы невыплаченной комиссии в размере <...> рублей подлежит отмене, указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности А. с изменением общего размера задолженности на <...> рубля.
Кроме того, в пользу А. подлежит взысканию сумма неправомерно уплаченной комиссии за период исполнения договора в размере <...> рубля (<...> рублей (размер оплаченной комиссии) – 1624*3 (размер оплаченной комиссии за период находящийся за пределами срока исковой давности).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при заключении кредитного договора от 29 апреля 2008 года были нарушены права А., как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсации морального вреда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда составляет 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года в части взыскания с А. в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК» комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований А. к ОАО «АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда отменить с вынесением нового решения.
Взыскать с А. в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> рубля.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора от 29 апреля 2008 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и А. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи