САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года дело №2-496/10 по кассационной жалобе на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года по иску Ю.З.А. кызы к Т.Е.Д. о взыскании денежных сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ю.З.А.кызы обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Е.Д. о взыскании денежных сумм по договору займа, после уточнения исковых требований просила взыскать сумму долга по договорам займа от <дата> и <дата>, заключенных между ее мужем Ю.С.Г.оглы и ответчицей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату госпошлины и услуги представителя.

В обоснование своих требований, истица ссылается на то, что после смерти Ю.С.Г.оглы в <дата> она является единственным наследником его имущества, включая имущественные права и обязанности по указанным договорам займа, однако возвратить долг в добровольном порядке ответчик отказывается.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2010г. исковые требования Ю.З.А.кызы удовлетворены.

В кассационной жалобе Т.Е.Д. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ю.С.Г.оглы и Т.Е.Д. заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у заимодавца в долг <сумма.> со сроком возврата до <дата>

<дата> между Ю.С.Г.оглы и Т.Е.Д. заключен другой договор займа, по условиям которого ответчица взяла у заимодавца в долг <сумма.> со сроком возврата до <дата>

Написание расписок и наличие долговых обязательств ответчик не оспаривала.

Довод ответчика о том, что расписки написала под влиянием угрозы со стороны Ю.С.Г.оглы, судом проверен и не нашел подтверждения. Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Ю.Ш.С.оглы (сына заимодавца) к ответственности за нанесение побоев М.Ш. (ее мужу), само по себе не доказывает факт написания расписки под влиянием угрозы.

Доказательств того, что Ю.С.Г.оглы заставил под угрозами Т.Е.Д. подписать договоры займа от <дата> и <дата> ответчицей не представлено.

<дата> Ю.С.Г.оглы умер.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право требования исполнения денежных обязательств у истицы возникло в силу положений ст.ст.1110, 1112, 1152 ГК РФ, поскольку Ю.З.А.кызы является единственным наследником после умершего Ю.С.Г.оглы, в установленный законом срок приняла наследство, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства.

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что к моменту смерти заимодавца ответчик не исполнила денежные обязательства по договорам займа от <дата> и <дата>, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.810,811 ГК РФ. Период, за который подлежат взысканию проценты, судом определен правильно.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд не допросил свидетеля в подтверждение ее доводов об обстоятельствах написания расписок, необоснованна, поскольку показания свидетеля при оспаривании безденежности расписки не относятся к допустимым доказательствам (ст.60 ГПК РФ).

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи