Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12101 Судья: Левина Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело №2-10/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску М.Н.А. к Юр. лицо о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истца- Ц.Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.Н.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр. лицо о взыскании суммы страхового возмещения – <.сумма..>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <.сумма..> судебных расходов по оплате автотовароведческой экспертизы – <.сумма..> услуг представителя - <.сумма..> и оплате госпошлины – <.сумма..>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2011г. исковые требования М.Н.А. частично удовлетворены. Суд взыскал с Юр. лицо в пользу М.Н.А. сумму страхового возмещения – <.сумма..>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <.сумма..>., расходы по оплате экспертизы - <.сумма..>, услуг представителя - <.сумма..>. и госпошлины – <.сумма..>

Юр. лицо в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановлен определением суда 04.07.2011г. (л.д.255).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между М.Н.А. и Банк кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства на срок до <дата> с ежемесячной уплатой процентов; в обеспечение исполнения обязательств по договору истец передал в залог банку транспортное средство <...> - п.9.1 (л.д.19-21). В этот же день автомобиль застрахован Юр. лицо по полису страхования транспортного средства на срок до <дата>, выгодоприобретателем указан Банк (л.д.12).

<дата> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД по Ломоносовскому району и Ленинградской области г.Ломоносова (л.д.15).

На обращение <дата> истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом со ссылкой на п.9.2.4, 9.2.11 и 9.3.9.4 Правил страхования транспортного средства (л.д.18).

В связи с перерегистрацией застрахованного автомобиля (изменение государственного регистрационного знака) в органах ГИБДД к полису страхования транспортного средства заключено дополнительное соглашение №... от <дата> (л.д.14).

Банк отказался в пользу М.Н.А. от права получения страхового возмещения, о чем <дата> уведомил Юр. лицо (л.д.114).

Судом установлено, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные договором и Правилами страхования транспортных средств, предоставил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, установленных в ст.964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не является лицом, обладающим правом требования по договору страхования, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку в данном случае имела место замена выгодоприобретателя по договору страхования в соответствии со ст.956 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, взыскание произведено на основе представленных доказательств, оценка которых произведена с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом правильно, ответчиком не оспорена.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ правильно мотивировал свой вывод о взыскании судебных расходов.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что страхователь не сообщил в срок страховщику о перерегистрации застрахованного автомобиля (п.9.2.4 Правил страхования), не состоятельны.

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что он не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в деле имеются доказательства вручения телеграммы уполномоченному лицу Юр. лицо (л.д.215).

Иные доводы кассационной жалобы, спаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: