Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12070 Судья: Фрез О.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело №2-387/11 по кассационной жалобе на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску ГУП дачное обслуживание "--" к Б.А.Я о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истца- Р.Т.С., представителя ответчика- Б.В.Г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ГУП дачное обслуживание "--" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.А.Я о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из занимаемого ответчиком дачного помещения №..., комнат №№..., веранды №... <адрес>Д по <адрес> в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания договора аренды, продолжает пользоваться указанными помещениями, оплату по договору произвел частично, имеет задолженность - <.сумма..>

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2011г. исковые требования ГУП дачное обслуживание "--" удовлетворены.

Б.А.Яоглы в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГУП дачное обслуживание "--" является арендодателем дачного помещения №..., комнат №№..., веранды №... <адрес>Д по <адрес> в Санкт-Петербурге, переданных в аренду Б.А.Яоглы согласно договору от <дата> на срок с <дата> по <дата> на основании личного заявления ответчика от <дата> (л.д.7;8).

По условиям договора от <дата> арендная плата за дачные помещения составляет - <.сумма..> (п.3.1), прокат мебели - <.сумма..> (п.3.2), сверх арендной платы подлежат оплате коммунальные услуги - <.сумма..>, электроэнергия - <.сумма..>. и водоснабжение - <.сумма..> (п.3.3), общая сумма платежей составляет – <.сумма..>

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил Б.А.Яоглы спорные помещения по указанному адресу.

Б.А.Яоглы свои обязательства по указанному договору не исполнял, арендную плату не производил.

Требования истца о погашении образовавшейся задолженности в срок до <дата>, Б.А.Яоглы оставил без ответа.

Судом установлено, что за аренду указанных помещений ответчиком выплачено <.сумма..>, задолженность по договору аренды в размере <.сумма..> ответчик не уплатил. Доказательств иной оплаты ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что спорные помещения не освобождены ответчиком, и арендованное имущество не возвращено, ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор аренды, поэтому нет основания для взыскания арендных платежей, правомерно не принят судом во внимание, поскольку ответчик не отрицал факта своего проживания в арендованных им помещениях.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом и период их начисления, судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии с требованиями ст. 622,304 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за пользование дачными помещениями, истребовал арендованное ответчиком имущество из его владения с выселением Б.А.Яоглы из указанных помещений.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: