САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16345/2011 | Судья: Егорина И.Н. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Красиковой И.В. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Сальниковой В.Ю. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/11 по кассационной жалобе К.Ф.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года по иску К.А.Н. к К.Ф.М. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К.А.Н. обратился в суд с иском к К.Ф.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия договора займа, не возвратил полученную сумму.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года исковые требования К.А.Н. частично удовлетворены. С К.Ф.М. взыскана задолженность по договору займа в размере <.сумма..>., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере <.сумма..>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.сумма..> судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <.сумма..> В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе К.Ф.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д.48), сведений об уважительности причин отсутствия не представил. Его неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что между К.А.Н. (займодавец) и К.Ф.М. (заемщик) <дата> был заключен договор займа, по условиям которого К.А.Н. передал К.Ф.М. <.сумма..> с обязательством возврата до <дата>. В случае невозврата указанной суммы в установленный срок договором предусмотрена уплата 5% процентов от суммы займа за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы займа <.сумма..>., поскольку доказательств возврата суммы долга в установленный в договоре займа срок суду не представлено.
Учитывая, что договором займа предусмотрена уплата процентов в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором, суд в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме, заявленной истцом.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждается материалами дела, снизив подлежащую взысканию сумму.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Ф.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания 19.08. 2011 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что К.Ф.М. по его месту жительства о явке в судебное заседание 19.08.2011года направлялась телеграмма, однако ответчик от ее получения уклонялся, в связи с чем телеграмма возвращена с отметкой почты о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таким положении, когда судом не исполнены требования ч.1 ст.113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебное заседание судебной коллегии ответчик также не явился, будучи надлежаще извещен о дате рассмотрения кассационной жалобы (л.д.48), к кассационной жалобе не приложено каких- либо доказательств, которые он собирался представить суду первой инстанции в случае, если бы присутствовал в судебном заседании, в кассационной жалобе ссылок на такие доказательства также нет. Ссылка в кассационной жалобе на то, что он возвратил сумму долга с процентами истцу также допустимыми доказательствами не подтверждена, из кассационной жалобы следует, что расписки истца о возврате долга у К.Ф.М. не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Василеостровского районного суда от 19 августа 2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: