кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу Зриловой В.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу №2-2880/11 по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Зриловой В.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Зриловой В.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.05.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Зриловой В.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика текущий счет и предоставил кредит в пределах лимита в сумме <...> рублей для расчетов по операциям с использованием банковской карты (л.д.18-21).

Неотъемлемой частью договора являлись действующие у истца «Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», «Тарифы по кредитным картам» и «Правила использования кредитных карт», с которыми заемщик был ознакомлен при заключении договора (л.д.21, 24-28, 34-55).

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов и на право банка досрочно истребовать в этом случае задолженность по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании со Зриловой В.Н. задолженности по кредитному договору в размере <...> копеек, включающей сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <...>., просроченный основной долг по использованию кредитной линии – <...>., начисленные проценты за пользование кредитными средствами – <...>., перерасход кредитного лимита – <...> коп. и остаток основного долга – <...> коп.

Решением Красносельского районного суда от 19.09.2011 г. требования банка удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу со Зриловой В.Н. суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере <...> коп., по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – <...> коп. и остаток основного долга – <...> коп., всего <...> копеек, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение.

ЗАО «Райффайзенбанк» правильность решения не оспаривает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк», которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.146, 149), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчицы суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, просроченного основного долга и его остатка в общем размере <...> коп., суд правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения сторонами 22.05.2008 г. кредитного договора, получения ответчицей денежных средств по договору и неисполнения обязательств по нему.

Расчет задолженности в этой части произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчицей в погашение кредита и процентов, его правильность судом проверена и не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы ответчицы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора она была застрахована от несчастных случаев и болезней, в связи с чем банк должен был привлечь страховую компанию к погашению задолженности, поскольку ответчица в течение длительного времени находилась на амбулаторном лечении, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, 01.08.2007 г. между истцом и ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф» (новое наименование ЗАО «Страховая компания АЛИКО») был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт банка (л.д.102, 109-128).

Согласно п.2.2.2 договора страховым случаем является постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора, если она продолжается не менее 6 месяцев подряд после ее наступления, и к концу этого срока имеются достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности (л.д.110).

В заявлении-анкете на выпуск кредитной карты Зрилова В.Н. выразила согласие на участие в программе страховой защиты клиентов банка и на включение ее в список застрахованных лиц по названному договору группового страхования, с которым она была ознакомлена и согласна, и поручила банку перевести сумму страховой премии в страховую компанию по договору страхования (л.д.21).

Учитывая, что ответчица в период с 29.03.2010 г. по 24.06.2010 г. находилась на амбулаторном лечении (л.д.65-67), а данных о наступлении у неё стойкой утраты трудоспособности не имеется, суд на основе анализа положений договора страхования пришел к обоснованному выводу о том, что заболевание истицы, повлекшее ее временную нетрудоспособность, не является страховым случаем, в связи с чем условия для погашения кредита за счет страховой выплаты отсутствовали.

Довод жалобы об изменении страховой компанией условий страхования не мотивированы и какими-либо доказательствами не подтверждены. В заседании суда кассационной инстанции ответчица также не смогла пояснить, какие именно условия кредитного договора или договора страхования предполагали погашение кредита за счет страховой выплаты в случае временной нетрудоспособности застрахованного лица.

При таком положении доводы жалобы о нарушении банком прав истицы ввиду непривлечения страховой компании к погашению кредита и о том, что к участию в деле не был привлечен представитель ЗАО «Страховая компания АИГ Лайф», не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о необоснованности заявленных банком требований о взыскании с ответчицы перерасхода кредитного лимита в размере <...> коп. и процентов за пользование кредитными средствами в размере <...> коп. участниками дела не оспариваются и исходя из положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зриловой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:        Судьи: