САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33-18004/11 | Судья Васильева М.Ю. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Володкиной А.И. |
Судей | Пошурковой Е.В., Осининой Н.А. |
При секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу №2-1849/11 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга к Ш. о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя истца А., Ш. и ее представителя Б., - судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года истцу отказано во взыскании с ответчика в качестве сумм неосновательного обогащения 52 157 рублей 30 коп.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что сумма 52 157 рублей 30 коп. была перечислена истцом на счет В. в качестве пенсии по старости, пенсии по инвалидности, ЕДВ и ДЕМО в период с октября 2006 по июнь 2007 года, несмотря на то, что он 25 сентября 2006 года умер.
Истец, ссылаясь на то, что спорная сумма была перечислена на счет В. в связи с тем, что у истца отсутствовала информация о его смерти; спорная сумма была получена ответчицей (супруга В.) после его смерти, является для нее неосновательным обогащением, ответчица в добровольном порядке отказалась возвратить полученные средства, - просил взыскать спорную сумму с ответчицы в судебном порядке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд; выплата пенсионного обеспечения прекращена истцом в июле 2007 года в связи с получением информации о смерти В., в суд истец обратился лишь 14 февраля 2011 года, то есть спустя более 3 лет; оснований для восстановления срока не имеется; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что истец обращался в суд 02 ноября 2010 года, исковое заявление было оставлено без движения, - являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; выводы изложены в тексте решения, оснований для иных выводов не имеется; кроме того, судебная коллегия считает, что при обращении 02 ноября 2010 года истцом также был пропущен срок исковой давности; о нарушенном праве истцу стало известно в июле 2007 года; то обстоятельство, что данные о нарушителе права стали известны истцу лишь 06 ноября 2007 года, не имеет правового значения в рамках положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком получены вышеуказанные денежные средства на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.90, 91, 93) от 17 апреля 2007 года; истцом указанные свидетельства не оспорены по настоящее время.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: