Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17446/2011 Судья: Курочкина В.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Володкиной А.И., |
Судей | Пошурковой Е.В., Осининой Н.А. |
При секретаре | Иванове Н.В. |
С участием прокурора М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Ш. к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению здравоохранения «Больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя СПб ГУЗ «Больница» - Салапиной А.В., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате некачественно оказанной медицинской помощи, материального ущерба, ссылаясь на то, что в периоды с 09 июня 2010г. по 21 июня 2010г. и с 19 августа 2010г. по 25 августа 2010г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Больница»; в период пребывания у ответчика, ей были причинены унижения, оскорбления, оказано неполноценное лечение. При первичном поступлении на кардиологическое отделение она просила направить ее к травматологу, так как у неё болела нога, однако в её просьбе было необоснованно отказано, впоследствии был выявлен перелом ноги, наложен гипс. В результате некачественно оказанной медицинской помощи, несвоевременного диагностирования перелома, был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей.
Кроме того, в период нахождения в больнице пропали денежные средства в размере 25 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года в удовлетворении иска Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи, материального ущерба - отказано.
Ш. в кассационной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии Ш. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно /л.д.169/; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что истец Ш. в период с 09 июля 2010г. по 21 июля 2010г., а также в период с 19 августа 2010г. по 25 августа 2010г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Больница» /л.д.11, 12/.
09 июля 2010г. она поступила в больницу по экстренным показаниям с диагнозом «<...>».
В период нахождения в больнице Ш. просила о консультации травматолога в связи с травмой ноги. При осмотре травматологом 15 июля 2010г. был поставлен диагноз «Закрытый перелом л/г левой малоберцовой кости, подвывих стопы кнаружи».
21 июля 2010г. Ш. после проведенного лечения была выписана в удовлетворительном состоянии.
19 августа 2010г. Ш. вновь поступила в больницу по экстренным показаниям с диагнозом «<...>. АД <...>. <...>».
25 августа 2010 года Ш. самостоятельно ушла из отделения, где проходила лечение. При рассмотрении дела пояснила, что ушла, поскольку боялась находиться в больнице, где над нею издевались. Боялась, что ее будут неправильно лечить, вернувшись домой обнаружила пропажу 25 000 рублей /л.д.96, оборот/.
Определением суда от 12 марта 2011г. назначено судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «БСМЭ».
Согласно заключению №... от 29 июня 2011г. экспертной комиссии ГУЗ «БСМЭ» диагноз соматической патологии и повреждений в области голеностопного сустава у Ш. врачами ГУЗ «Больница» был установлен правильно и своевременно на основании клинического, лабораторного и рентгеновского методов обследования. Последовательность диагностических и лечебных процедур соответствовала тяжести соматического патологии и характеру повреждений <...>. На первом этапе осуществлялось лечение тяжелых клинических проявлений сердечно-сосудистой патологии, представлявшей угрозу для жизни больной. После купирования острой кардиогенной недостаточности больной было выполнено рентгенологическое обследование поврежденного голеностопного сустава, диагностирован закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости с незначительным подвывихом стопы, осуществлена иммобилизация левой нижней конечности гипсовой повязкой.
Заключением экспертизы также установлено, что лечение Ш. в оба периода госпитализации проводилось правильно, в полном объеме, в соответствии с установленными диагнозами.
Проводимое лечение, как по поводу соматической патологии, так и по поводу левого голеностопного сустава, полностью соответствовало существующим в медицине в настоящее время положениям и установкам.
Дефектов оказания медицинской помощи на всех этапах лечения Ш. в ГУЗ «Больница» не выявлено.
Отказывая Ш. в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о компенсации морального вреда, статьями 1099, 1064 ГК РФ, регламентирующими возмещение вреда.
При вынесении решения Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга оценил представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей Замышляевой Т.А., П., Г., коллективное заявление пациентов палаты 6 от 25 августа 2010г., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Ш. о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным и некачественным оказанием ответчиком медицинской помощи, а также причинением оскорблений и унижений в период нахождения её в больнице, ввиду недоказанности.
Одновременно суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 25 000 рублей. Суд исходил из того, что при поступлении в больницу Ш. было предложено сдать ценные вещи в сейф, однако истец отказалась. О том, что за сохранность денег и ценностей, не сданных на хранение при поступлении на лечение, больница ответственности не несет, истец была уведомлена, что подтверждается её подписью на 1 листе медицинской карты №9080 от 19 августа 2010г.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2011г. следует, что деньги в сумме 25 000 рублей были тайно похищены в период с 19 августа 2010г. по 25 августа 2010г. неустановленным лицом, находившимся в помещении кардиологического отделения.
При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу материального ущерба вследствие тайного хищения неустановленным лицом принадлежащих ей денежных средств.
С учетом изложенного, исходя из положений статьями 151, 1064 ГК РФ, ввиду недоказанности вины ответчика как в несвоевременном и некачественном оказании медицинской помощи и причинении оскорблений и унижений, так и в причинении материального ущерба, суд обоснованно счел требования истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах районный правомерно отказал Ш. в иске в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на отсутствии доверия к заключению судебной экспертизы и самому экспертному учреждению - СПб ГУЗ «Бюро СМЭ», в связи с его ведомственной принадлежностью (как и ответчика) к региональной системе здравоохранения, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку судебная комиссионная медицинская экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном статьями 79-86 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, Закона Российской Федерации 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Другие доводы Ш., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: