Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18671/2011 Судья: Николаева А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Володкиной А.И. | |
Судей | Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А. | |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Общество 1» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-5788/11 по заявлению ЗАО «Общество 1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петебургу.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ЗАО «Общество 1» - И., судебного пристава-исполнителя В., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
19 ноября 2009г. <адрес> отделом УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с С. в пользу ЗАО «Общество 2» задолженности в размере 649,68 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга от 28 января 20109г. по делу №2-136/09.
ЗАО «Общество 2» решением единственного акционера №... от 17 ноября 2010г. переименовано в ЗАО «Общество 1».
ЗАО «Общество 1» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу В. при исполнении судебного приказа №... от 28 января 2009г. о взыскании с С. в пользу заявителя незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 24, 33, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: направить запросы в кредитные учреждения, банки для установления и последующего обращения взыскания на денежные средства должника; произвести осмотр жилого помещения, наложить арест на имущество должника; произвести осмотр жилого помещения, наложить арест на имущество должника; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; надлежащим образом известить должника о вызове к судебном приставу-исполнителю; принять к должнику, уклоняющемуся от явки к судебному приставу-исполнителю, иные меры принудительного исполнения, а именно – вынести постановление о принудительном приводе, либо привлечь к административной ответственности; установить местонахождение должника и произвести исполнительные действия в соответствии с п.5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года ЗАО «Общество 1» отказано в удовлетворении заявления.
ЗАО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии С., представитель УФССП России по Санкт-Петербургу не явились о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.134-139/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2009г. <адрес> отделом УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с С. в пользу ЗАО «Общество 2» задолженности в размере 649,68 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Санкт-Петербурга от 28 января 20109г. по делу №2-136/09.
ЗАО «Петербургрегионгаз» решением единственного акционера №... от 17 ноября 2010г. переименовано в ЗАО «Общество 1».
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19 ноября 2009г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу должнику В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Из материалов дела, усматривается, что в ходе принудительного исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:
19 ноября 2009г., 27 января 2010г., 04 октября 2010г. - в адрес МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу об истребовании сведений в отношении С., а именно: ИНН, даты рождения, адрес регистрации, при наличии – указания на статус предпринимателя с датой выдачи свидетельства, адреса ведения предпринимательской деятельности, а также счетов в банках с указанием банковских реквизитов;
19 ноября 2009г., 19 октября 2010г., 20 января 2011г., 23 августа 2011г. – в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу;
19 ноября 2009г., 18 июня 2010г., 19 октября 2010г., 20 января 2011г., 21 июля 2011г., 23 августа 2011г. – в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>;
19 ноября 2009г., 27 января 2010г., 04 октября 2010г. – в МРЭО ГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга;
19 ноября 2009г., 04 октября 2010г., 23 августа 2011г. – в УФМС;
16 декабря 2009г., 28 января 2010г., 17 марта 2010г., 07 октября 2010г., 16 июня 2011г. СПИ В. был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлены акты. Поскольку дверь СПИ никто не открыл, должнику были оставлены уведомления (повестки) о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.
Согласно представленным на запросы суда ответам:
в Отделении Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о должнике С. отсутствуют;
автомототранспортные средства, зарегистрированные на имя С., отсутствуют;
по сведениям УФМС по состоянию на 07 октября 2010г. на имя С. 18 июля 2003г. выдан паспорт гражданина РФ, а 03 марта 2006г. оформлен загранпаспорт. В базе данных имеются сведения о двух адресах регистрации С. по месту жительства: 1) в период с 13 июля 1999 по 03 декабря 2008г. Санкт-Петербург, <адрес>) в период с 10 апреля 1996 – Санкт-Петербург, <адрес>.
По сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о наличии зарегистрированных прав С. на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют.
По сведениям МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу С. на налоговом учете не состоит, другой информацией в отношении указанного лица отдел регистрации и учета налогоплательщиков не располагает.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 20 марта 2011г., в соответствии с отметками почтового отделения извещение на имя С. было выписано шесть раз, однако адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем 25 апреля 2011г. конверт возвращен отправителю; направленное 12 июня 2011г. повторно постановление возвращено 18 июля 2011г. за истечением срока хранения.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 441 ГПК РФ, регламентирующей подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), статьей 255 ГПК РФ, в соответствии с которой к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, статьями 24, 33, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны СПИ нарушении прав и законных интересов заявителя. При этом суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не было установлено фактов бездействия СПИ, нарушающих права заявителя (взыскателя) или возлагающих на взыскателя незаконные обязанности, а потому его требование не может быть удовлетворено.
Суд принял во внимание, что выход в адрес известного места жительства должника с целью осмотра жилого помещения и установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществлялся СПИ неоднократно, однако возможность попасть в квартиру у СПИ отсутствовала.
При этом СПИ в пределах компетенции неоднократно предпринимались меры, необходимые для установления места нахождения должника; вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства; установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; получению сведений о начислении и получении должником периодических выплат из трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ЗАО «Общество 1» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Общество 1» сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения; кассационную жалобу ЗАО «Общество 1» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: