САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33-18006/11 | Судья Куприкова А.С. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Володкиной А.И. |
Судей | Осининой Н.А., Пошурковой Е.В. |
При секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Общество 1» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску В. к ЗАО «Общество 1» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании договора залога автомашины прекращенным.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя В. – А., - судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Общество 1» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании договора залога автомашины прекращенным. В обоснование заявленных требований указала, что 18 октября 2007 года между Б. и ОАО «Общество 2» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил В. кредит в сумме 10 486,41 долларов США, погашение кредита должно было производиться путём внесения ежемесячных платежей, в том числе процентов по кредиту, сумм комиссии за обслуживание счёта согласно графику.
18 октября 2007 года в счёт обеспечения исполнения обязательств между ОАО «Общество 2» и В. был заключён договор залога принадлежащего ей автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, <...>, номер двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>.
ЗАО «Общество 1» (далее – Банк), как цедент по договору уступки права требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение В. обязательств по кредитному договору, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела В. и Банк заключили мировое соглашение. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2010 года мировое соглашение было утверждено; условия соглашения исполнены В. в полном объеме, однако Банком было направлено истцу уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору и неустойки.
Не соглашаясь с требованиями Банка, считая их незаконными, истец просит признать исполненными обязательства по кредитному договору №... от 18 октября 2007 года между истцом и ОАО «Общество 2»; признать прекращенным договор залога №... от 18 октября 2007 года принадлежащего В. автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, <...>, номер двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года требования В. удовлетворены. Признаны исполненными обязательства В. по кредитному договору №..., заключённому 18 октября 2007 года между В. и ОАО «Общество 2».
Признан прекращённым договор залога №... принадлежащего В. автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, заключённый 18 октября 2007 года между В. и ОАО «Общество 2».
С ЗАО «Общество 1» в пользу В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Истец В., представитель Банка в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.166-170/, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2007 года между Б. и ОАО «Общество 2» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил В. кредит в сумме 10 486, 41 долларов США, погашение кредита должно производиться путём внесения ежемесячных платежей, в том числе процентов по кредиту, суммы комиссий за обслуживание счёта, на счёт согласно графика. В счёт обеспечения исполнения обязательства между ОАО «Общество 2» и В. был заключен договор залога от 18 октября 2007 года, принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>.
23 ноября 2007 года произошла реорганизация ОАО «Общество 2» в форме присоединения к ЗАО «Общество 1». В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ правопреемником ОАО «Общество 2» является ЗАО «Общество 1», о чём В. была уведомлена /л.д.15/.
Ссылаясь на то, что В. не исполнила обязательства по уплате кредита, ЗАО «Общество 1» обратилось в суд с иском о взыскании с В. задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения спора стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено Определением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 08 ноября 2010 года, Определение вступило в законную силу 19 ноября 2010 года /л.д.20-22/.Из материалов дела следует, что стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым ЗАО «Общество 1» предоставляет В. рассрочку платежей, при условии оплаты задолженности в размере 4 020,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату внесения до подписания мирового соглашения, путем внесения данных денежных средств на счёт в Банк, застраховать автомобиль по договору КАСКО, указав выгодоприобретателем Банк, возвратить Банку оставшуюся сумму в размере 8 584,31 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату внесения в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения по графику.
Условия Мирового Соглашения исполнены В. - расходы по уплате госпошлины в размере 7 043,85 рублей, почтовые расходы в размере 417,39 рублей, а также денежные средства в размере, установленном соглашением уплачены Банку в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения. Данное обстоятельство подтверждается приходно-кассовыми ордерами и не отрицается представителем Банка /л.д. 23-33/.
Однако, 06 апреля 2010 года Банк направил истцу требование о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору в размере 8 293, 96 долларов США, что повлекло обращение истца в суд.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, ст. 819 ГК РФ, регламентирующей обязательства сторон кредитного договора, ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в в порядке, определенных договором, ст. 810 ГК РФ согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке. Которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа счичтается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт, ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требования В. к Банку о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании договора залога автомашины прекращенным.
Суд исходил из того, что предметом рассматриваемого Гатчинским городским судом Ленинградской области иска по делу №2-3575/10 являлось взыскание с В. кредитной задолженности по кредитному договору №... в полном объеме; при разрешении спора по делу №2-3575/10 стороны заключили мировое соглашение; указанное соглашение было утверждено судом, а его условия - исполнены В.; при этом, при заключении соглашения, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ сторонам были разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ; надлежащее исполнение В. условий мирового соглашения, утвержденного Определением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 08 ноября 2010 года прекратило обязательства по кредитному договору №....
При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что начисление Банком В. каких-либо сумм по кредитному договору №..., включая требование Банка от 06 апреля 2010 года о досрочном возврате заемных средств по кредитному договору в размере 8 293,96 долларов США, нарушает условия мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу 19 ноября 2010 года судебным постановлением.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение в части распределения судебных расходов соответствует требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ЗАО «Общество 1», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к иному толкованию норм материального права, не подрывают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу ЗАО «Общество 1» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: