САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17713/2011 | Судья: Демидова О.Ю. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Гавриловой Н.В. |
Сальниковой В.Ю. | |
при секретаре | Присекарь С.В. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1404/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по иску С.Л.В. к ООО "юр.лицо1" ООО "юр.лицо2" ООО "юр.лицо3" Б.М.П. и Б.Н.Н. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, обязании принять денежные средства и признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством объекте.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы С.Л.В. представителя истицы – адвоката Ф.В.Л. представителя ООО "юр.лицо3" - С.М.В. ответчиков Б.М.П. Б.Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
С.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "юр.лицо1" ООО "юр.лицо2" ООО "юр.лицо3" Б.М.П., Б.М.П. об обязании ООО "юр.лицо3" принять от нее денежные средства в сумме <...> руб. в счет исполнения обязательств по договору №... об инвестировании в строительство жилого комплекса по адресу: <адрес> заключенному <дата> между ООО "юр.лицо1" и С.Л.В. Просила признать за ней право собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры под проектным номером №... общей площадью 40,4 кв.м, расположенной в корпусе «В» на 2-м этаже в строительных осях № 4-7, «Б-В» в жилом комплексе по адресу: <адрес> ссылаясь на незаконность действий ООО "юр.лицо3" по уклонению от перезаключения с ней договора долевого строительства жилого дома по указанному выше адресу. Одновременно истица просила признать недействительным договор №... участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между Б.М.П. и ООО "юр.лицо3" на строительство однокомнатной квартиры под проектным номером № 7 в корпусе «В».
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Л.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "юр.лицо2" являлось застройщиком жилого комплекса по адресу: <адрес> на основании Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №... от <дата> «О проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2008 года № 556.
<дата> между ООО "юр.лицо2" и ООО "юр.лицо1" был заключен договор №... об инвестировании строительства жилого комплекса по адресу: <адрес> по условиям которого ООО "юр.лицо2" выступая застройщиком, привлекло ООО "юр.лицо1" к участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса, расположенного по указанному выше адресу, а ООО "юр.лицо1" приняло на себя обязательства по выполнению от своего имени, за свой счет, риск и ответственность функций заказчика по строительству жилого комплекса, с осуществлением 100% инвестирования строительства объекта.
<дата> между ООО "юр.лицо1" и С.Л.В. заключен договор №... об инвестировании в строительство жилого комплекса, в соответствии с которым С.Л.В. обязалась участвовать в финансировании строительства вышеуказанного жилого дома, а застройщик обязался передать дольщику по окончании строительства однокомнатную квартиру под проектным номером №... общей площадью 40,4 кв.м, расположенную в корпусе «В» на 2-м этаже в строительных осях «4-7», «Б-В» в жилом комплексе по указанному выше адресу.
Обязательства С.Л.В. по заключенному с ООО "юр.лицо1" договору исполнены истицей в части внесения суммы в размере <...> руб. Сумму в размере <...> руб., как следует из объяснений истицы, она готова внести ООО "юр.лицо3" при условии перезаключения с ней договора инвестирования строительства жилого помещения по спорному адресу.
Судом установлено, что ООО "юр.лицо1" обязательства, принятые по заключенному с С.Л.В. договору не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> договор № №... об инвестировании строительства жилого комплекса, заключенный <дата> между ООО "юр.лицо2" и ООО "юр.лицо1" расторгнут.
В период с <дата> Комитетом по строительству была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области долевого строительства ООО "юр.лицо2" и ООО "юр.лицо1" при строительстве жилого комплекса, по результатам которой был составлен акт от <дата> ООО "юр.лицо2" было рекомендовано в течение 30 календарных дней перезаключить договоры с дольщиками ООО "юр.лицо1" на условиях ранее заключенных договоров.
Во исполнение рекомендаций комитета по строительству, ООО "юр.лицо2" <дата> в адрес С.Л.В. направило оферту, по условиям которой истице предлагалось заключить с ООО "юр.лицо2" договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> на участие в долевом строительстве на однокомнатную квартиру по характеристикам соответствующим данным договора с ООО "юр.лицо1"
Из материалов дела и объяснений истицы следует, что она от предложенных в оферте условий о перезаключении договора отказалась.
<дата> истица направила в адрес ООО "юр.лицо1" уведомление о расторжении договора №... с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств.
<дата> ООО "юр.лицо1" направило в адрес истицы уведомление об отказе в расторжении договора.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... принято решение о перемене стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> №... заключенного между ООО "юр.лицо2" и Комитетом по управлению городским имуществом. Обязательство по завершению строительства жилого комплекса по адресу: <адрес> возложено на ООО "юр.лицо3" на инвестиционных условиях в соответствии с настоящим Постановлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истицей условия направленной ООО "юр.лицо2" оферты о перезаключении договора приняты не были, договор, заключенный С.Л.В. с ООО "юр.лицо1" является действующим, денежные средства по договору последним не возвращены.
Принимая во внимание, что на основании Постановления Правительства от 14.04.2009г. № 403 обязательства ООО "юр.лицо2" перешли к ООО "юр.лицо3" в том же объеме, в котором они были у ООО Б.М.П. а у ООО "юр.лицо2" обязательств перед истцом не существует, то у ООО "юр.лицо3" также отсутствует обязательство по заключению с истцом договора долевого участия на заявленных истицей условиях.
При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания за истицей права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительстве объекте по адресу: <адрес>
Разрешая требования С.Л.В. о признании недействительным договора №... участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между Б.М.П. и ООО "юр.лицо3" суд обоснованно исходил из того, что указанные требования производны от признания за истицей права на долю в объекте незавершенного строительства в виде спорной квартиры, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Кроме того, как правомерно указано, судом квартира в тех осях и с теми техническими характеристиками, которые указаны в договоре №... заключенном между С.Л.В. и ООО "юр.лицо1" в жилом доме, построенном ООО "юр.лицо3" не существует, что подтверждается квартирографией корпуса «В».
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.Л.В. требований в полном объеме, судебная коллегия полагает правильным.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: