Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17131/2011 Судья: Попова Е.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
Судей | Гавриловой Н.В. Сальниковой В.Ю. |
при секретаре | Дмитриевой Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4051/11 по кассационной жалобе Г.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Г.А.В. к генеральному директору ЗАО "юр.лицо" И.Ю.Е. о признании действий работодателя дискриминационными, восстановлении нарушенных прав при повышении (индексации) заработной платы, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Г.А.В. представителя ответчика – И.Ю.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Г.А.В. обратился в суд с иском к генеральному директору ЗАО "юр.лицо" И.Ю.Е. о признании дискриминационными действий работодателя, обязании принять решение о повышении заработной платы с <дата> на средний процент повышения заработной платы по ЗАО "юр.лицо" взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после образования в 2009г. на предприятии ответчика первичной профсоюзной организации, председателем которой он назначен, по отношению к нему и членам профсоюза со стороны ответчика стала проявляться дискриминация.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.А.В. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из материалов дела следует, что истец на основании трудового договора от <дата> принят на работу в ЗАО "юр.лицо" в дальнейшем переименованное в ЗАО "юр.лицо" на должность <...>
В соответствии с приказом №... <дата>, с <дата> размер заработной платы истца составляет <...> руб.
Отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил из того, что размер заработной платы истца установлен дополнительными соглашениями, заключенными сторонами. Указанными соглашениями ежегодная индексация или повышение заработной платы в соответствии с занимаемой истцом должностью не предусмотрена.
Одновременно судом проанализировано Положение об оплате труда в ЗАО "юр.лицо" не предусматривающее ежегодного повышения работникам заработной платы. По условиям Положения заработная плата работникам ЗАО "юр.лицо" выплачивается на основе индивидуального контракта, подписанного с каждым сотрудником при приеме на работу, и включает все надбавки и коэффициенты, предусмотренные действующим законодательством.
Суд правомерно, на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что заработная плата сотрудников на предприятии ответчика увеличивалась в 2011 году, независимо от их принадлежности к первичной профсоюзной организации.
Доводы истца о нарушении ответчиком трудового законодательства, выразившиеся в неоформлении сверхурочной работы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 16.11 трудового договора заключенного сторонами, установлен режим рабочего времени, не противоречащий положениям трудового законодательства. <...>
Включение ответчиком в трудовой договор указных положений распорядка и режима рабочего времени не свидетельствует о совершении ответчиком нарушений ст.ст. 2, 3 ТК РФ и проявлении дискриминации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец до обращения в суд с иском о признании действий ответчика дискриминационными, с требованиями об оспаривании указанных выше положений трудового договора не обращался.
Согласно объяснениям представителя ответчика, истцу предоставлялся отпуск за переработку продолжительностью 6 дней, который полностью им использован. Истцом указанное обстоятельство не оспаривалось.
Судом также проверены и правомерно не приняты во внимание доводы истца, что действия ответчика по истребованию предоставленного служебного автомобиля, носят дискриминационный характер.
По условиям трудового договора, заключенного сторонами (пункт 6), работнику в качестве средств труда работодателем предоставляется служебный автомобиль. Служебный автомобиль, предоставленный работнику, должен быть немедленно возвращен по первому требованию работодателя.
Приказом №... от <дата> установлено, что служебный автомобиль, предоставленный истцу в соответствии с пунктом 6 трудового договора, на период отпуска истца подлежал передаче руководителю отдела логистики, с целью обеспечения непрерывности функционирования работы отдела логистики.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что действия ответчика по изъятию служебного автомобиля носили именно дискриминационный характер, связанные с его участием в руководстве первичной профсоюзной организацией, являются несостоятельными.
Как установлено судом, указанные действия ответчика были обусловлены производственной необходимостью и не противоречили условиям заключенного с истцом трудового договора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал, и на основе действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что изложенные истцом факты проявления работодателем в отношении него дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд правомерно исходил из того, что дискриминационных действий со стороны ответчика судом не установлено, а факт причинения истцу нравственных и физических страданий истцом не доказан.
Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.361 ГП РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: