решение суда оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18949/2011    Судья: Михалина Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года гражданское дело № 2-3548/11 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственность «Юр.лицо» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Проценко А. А.ча, Проценко Е. Ф. к ООО «Юр.лицо» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Между сторонами по делу 08.08.2006 года был заключен договор №... о долевом участии в инвестировании строительства жилых домов в <адрес>, предметом которого являлась взаимовыгодная деятельность сторон по осуществлению инвестирования и строительства жилых домов, расположенных по строительному адресу: <адрес> на условиях долевого участия сторон.

Согласно п.3.1 договора величина вклада дольщиков в инвестирование строительства квартиры определяется из расчета стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры, эквивалентной 830 условных единиц, при этом 1 условная единица равна 29 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что полная величина вклада дольщиков в инвестирование строительства квартиры, имеющей характеристики, указанные в предмете настоящего договора составляет 1643499 руб. 60 коп. Истцами исполнены обязательства по инвестированию строительства в размере 1213946,60 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.4 сторонами определен плановый срок окончания строительства - 1 квартал 2007 года, также сторонами определено, что в случае принятия органом исполнительной власти Ленинградской области решения об изменении срока строительства объекта, срок, указанный в настоящем пункте, изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти Ленинградской области.

Согласно ответу Главы Администрации МО *** сельское поселение с октября 2009 года срок строительства законсервирован, срок действия разрешения на строительство истек 01.06.2010 года и до настоящего времени не продлевался.

Проценко обратились в Невский районный суд Санкт–Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилых домов в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, взыскании с ответчика в их пользу уплаченных по договору денежных средств.

Заочным решением Невского районного суда Санкт–Петербурга от 15 сентября 2011 года иск удовлетворен. Договор от 08.08.2006 года №... о долевом участии в инвестировании строительства жилых домов, заключенный между Проценко и ООО «Юр.лицо» расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью «Юр.лицо» в пользу Проценко взыскана денежная сумма, внесенная в счет оплаты по договору о долевом участии в инвестировании, в размере 1213946,60 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 1 340 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 929 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства и взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 450 ГК РФ, предусматривающей основания расторжения или изменения договора, исходя из доказанности обстоятельств, что невозможность исполнения договора о передаче квартиры для последующего оформления права собственности в разумные сроки и нарушение ответчиком разумных сроков исполнения договора по передаче истцам квартиры, с учетом приостановления строительства, является существенным нарушением, которое влечет для сторон ущерб и дает истцам право отказаться от исполнения договора и потребовать возврат денежных средств, внесенных по договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку определение срока исполнения договора в нарушение требований ст. 190 ГК РФ моментом передачи квартиры дольщикам после сдачи дома Государственной приемочной комиссии, то есть событием, не обладающим признаком неизбежности, не позволяет придти к выводу о согласовании сторонами конкретного срока исполнения обязательства, а срок, истекший с момента планового срока сдачи дома в эксплуатацию (1 квартал 2007 года), с учетом сведений о том, что с октября 2009 года срок строительства законсервирован, а срок действия разрешения на строительство истек 01.06.2010 года и до настоящего времени не продлевался нельзя признать разумным сроком исполнения соответствующего обязательства, исходя из правовой природы и содержания заключенного сторонами договора.    

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о праве истца отказаться от исполнения заключенного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном определении характера спорных правоотношений и закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В силу положений ч.1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующего сходные правоотношения, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Поскольку обстоятельства консервации объекта строительства не оспаривалось представителем ответчика, доказательств обратного не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцам квартиры, что позволяет истцам требовать расторжения заключенного договора по основанию, предусмотренному ст. 450 ГК РФ и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что, не являясь застройщиком жилых домов, он не несет ответственности за перенос или приостановление сроков строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства обстоятельств, освобождающих ООО «СМУ-7» от ответственности за нарушение обязательств, принятых перед истцами, заключившими договор в целях удовлетворения своих личных потребительских нужд, в нарушение положений статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом ответчиком, привлекшим денежные средства истцов для долевого строительства многоквартирных домов уже после введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у него соответствующего права, в том числе путем заключения договора, не предусмотренного положениями указанного Федерального закона.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В силу положений части 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, исключающие возможность исполнения ответчиком обязательства перед истцами в установленные сроки, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора №... о долевом участии в инвестировании строительства жилых домов от 08.08.2006 года, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченных ими по договору денежных средств в размере 1213946,60 рублей, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неисполнении истцами обязательств по договору №... о долевом участии в инвестировании строительства жилых домов в части внесения полной величины вклада дольщиков в инвестирование строительства квартиры, предусмотренной п.3.2. договора, которая составляет 1643499 руб. 60 коп.,. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доводов в обоснование письменных возражений на иск не приводил, встречных требований о расторжении заключенного между сторонами договора в связи с существенным нарушением истцами условий договора в части полной его оплаты не заявлял, при этом доказательства, подтверждающие, что неполная оплата договора со стороны истцов каким-то образом повлияла на исполнение ответчиком обязательств по договору или на приостановление строительства объектов недвижимости, представителем ответчика не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: