решение суда оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19188/2011    Судья: Яровинский И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург     22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2011 года гражданское дело № 2-3733/11 по кассационной жалобе ООО «Юр. лицо » на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по иску Плаксина Д. Ю. к ООО «***», ООО «Юр. лицо » о взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи недействительным,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

30.06. 2009 года Плаксин Д.Ю. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Юр. лицо бывший в эксплуатации автомобиль <...>. Поскольку оплата указанного автомобиля частично производилась за счет кредитных средств в размере 440 000 рублей, предоставленных ООО «***», в обеспечение возврата кредита, Плаксин Д.Ю. 02.07.2009 года заключил с ООО «***», договор залога приобретенного на кредитные средства автомобиля .

В сентябре 2010 года Плаксин Д.Ю. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО «***» и ООО «Юр. лицо » о признании за ним права собственности на указанный выше автомобиль. В обоснование иска Плаксин Д.Ю. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке которого не был предупрежден об обременении данного автомобиля залогом, однако, летом 2010 года ему стало известно об исполнительном производстве, в рамках которого на приобретенный им автомобиль обращено взыскание с целью погашения долга Я. перед ОАО Банк по кредитному договору.

Определением Всеволожского городского суда от 20.01. 2011 года дело было передано на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства Плаксин Д.Ю. исковые требования изменил и, ссылаясь на положения статей 460, 461 ГК РФ, а также на изъятие у него приобретенного автомобиля в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание с Я. в пользу Банк кредитной задолженности, просил взыскать с ООО «Юр. лицо » стоимость автомобиля , в размере х рублей, с перечислением х руб. из указанной суммы на счет ООО «***», а оставшейся части - самому истцу; а также признать недействительным. договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ООО «Юр. лицо », поскольку при заключении договора были нарушены положения статьи 460 ГК РФ.

Ответчик ООО «Юр. лицо » иск не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года с ООО «Юр. лицо » в пользу Плаксина Д. Ю. взыскано х рублей и государственная пошлина в федеральный бюджет , в оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юр. лицо » ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами, ООО «Юр. лицо », переименованное в настоящее время в ООО «Юр. лицо », действуя, как комиссионер на основании заключенного с К. договора комиссии от 20.05. 2009 года, продало истцу по настоящему делу автомашину за х рублей, находящуюся в залоге у ОАО «Банк » в качестве обеспечения обязательств Я. по кредитному договору, не проверив право К. распоряжаться данным транспортным средством, и не предупредив покупателя о правах третьих лиц (ОАО «Банк») на указанный товар.

При этом, к моменту разрешения спора судом автомашина у истца изъята на основании акта изъятия арестованного имущества от 6.12. 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Э. в ходе исполнения вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда Архангельска по делу №... от 2.12.2009 года, которым с Я. в пользу ОАО «Банк» взыскано х руб., с указанием на обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомобиля , принадлежащего Плаксину Д. Ю.. 6.12. 2010 года автомашина передана на реализацию в специализированную организацию и истцу по настоящему делу не возвращена.

При указанных обстоятельствах истец в силу положений ст.ст. 460, 461 ГК РФ имел право требовать расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомашины, а также взыскания убытков, причиненных изъятием имущества.

Доводы ответчика о том, что на нем, как на комиссионере, не лежала обязанность проверки отсутствия притязаний третьих лиц на переданный истцу автомобиль, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку в рамках правоотношений с истцом, ООО «Юр. лицо » в силу положений статьи 990 ГК РФ приобрел все права и обязанности продавца автомашины.

Доводы ответчика о возможности применения положений статьи 461 ГК РФ только при изъятии автомашины по виндикационному иску, а не на основании акта государственного органа, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании данной правовой нормы, а, кроме того, приведены без учета того обстоятельства, что изъятие автомашины у истца производилось не просто на основании акта государственного органа, а на основании акта судебного пристава-исполнителя, исполнявшего решение суда. При этом указание в решение суда на обращение взыскания по долгам Я. на имущество Плаксина Д.Ю. путем продажи этого имущества с публичных торгов, фактически свидетельствует об изъятии автомашины истца на основании судебного решения.

Доводы ответчика о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом Архангельска о взыскании с Я. в пользу ОАО «Банк» задолженности по кредитному договору, в сумме х руб. определением городского суда Архангельской области от 29.04.2011 года в связи со смертью должника Я. и отсутствием наследственного дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку смерть Я. сама по себе имеющегося у ОАО «Банк» права залога не прекращает, а доказательства отказа залогодержателя от реализации данного права в связи со смертью Я. ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Плаксин Д.Ю. вправе забрать приобретенный им автомобиль и распорядиться им по собственному усмотрению, в связи с чем, на его стороне возникнет неосновательное обогащение, также какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, обстоятельства продажи Плаксину Д.Ю. автомобиля, обремененного залогом, без соответствующего предупреждения, повлекшее лишение Плаксина Д.Ю. возможности длительное время пользоваться автомобилем, само по себе дает основания истцу ставить вопрос о расторжении договора и взыскании убытков, которые соразмерны продажной стоимости автомашины.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В части отказа в удовлетворении требований Плаксина Д.Ю. решение суда не обжалуется истцом и не нарушает прав ответчика, кассационная жалоба которого не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении части исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: