решение суда оставлено без изменения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело № 2-1462 по кассационной жалобе ЗАО «Банк » на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску ЗАО «Банк » к Титоренко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

11.09.2007 г. между Титоренко О.В. и ЗАО «Юр.лицо » (в настоящее время ЗАО «Банк ») был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 11000 долларов США на цели личного потребления, сроком до 12.09.2012 г. под 13,5 процентов годовых. В силу пункта 3.3. договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно по 12 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 254 доллара США. В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику на специальный текущий счет сумму кредита в размере 11000 долларов США.

Подпунктом 1 пункта 4.3.1 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или, процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита, ЗАО «Банк » 16.08.2011 года обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титоренко О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5830 долларов 91 цент США, состоящей из задолженности по основному долгу - 5261,63 долларов США, задолженности по процентам за пользование денежными средствами 326,17 долларов США, неустойки 2 4 3,11 долларов США, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 479,54 руб.. Истец указал, что первая просрочка возникла в октябре 2007 г., с мая 2009 г. платежи вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, а с 22.09.2010 г. поступление платежей по договору прекращено. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту банк письмом от 14.04.2011 г. потребовал у заемщика досрочного возврата кредитных средств, что исполнено не было.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Титоренко О. В. задолженность по кредитному договору в размере 3970,33 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 654,32 руб., с учетом поступивших от ответчика после 16.08.2011 г. платежей в погашение долга на общую сумму 1860,58 долларов США, уменьшивших остаток долга по договору на 13.10.2011 г. до искомой суммы 3970,33 доллара США.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на уважительные причины временного приостановления выплат по кредитному договору, связанных с полученной травмой, в результате которой ответчик была обездвижена и временно нетрудоспособна с октября 2010 г. по апрель 2011 года, после чего погашение кредитной задолженности было возобновлено. Ответчик полагала, что истец, которому об указанных обстоятельствах было известно, необоснованно отказал ответчику в предоставлении отсрочки по уплате основного долга и процентов, пересмотре сроков кредита.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Баку было отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк » просит решение суда отменить, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Банка в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по досрочному возврату всей суммы задолженности по кредиту, поскольку ненадлежащее исполнение ею условий кредитного договора имело временный характер, было обусловлено уважительными причинами, связанными с состоянием здоровья.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на правильном применении положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обеспечивающем необходимый баланс интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как следует из материалов дела требования истца были основаны на положениях пункта 4.3. кредитного договора, которым предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в том числе в случае непогашения заемщиком основного долга и/или, процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

Вместе с тем указанные положения договора следует толковать с учетом положений статьи 422 ГК РФ, в силу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений гражданского кодекса РФ возможность досрочного требования исполнения обязательств наступает у кредитора только в случае, специально предусмотренном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом сама по себе норма п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, с учетом ее конституционно-правового смысла, отраженного с определении Конституционного суда РФ от 16. 04. 2009 года № 331-О-О) предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Между тем, как следует из представленных по делу доказательств (кредитный договор, выписка из лицевого счета ответчицы за период с 29.08. 2007 годп по 30.06. 2011 года) кредитный договор был заключен Титоренко О.В. в потребительских целях и с 11.09.2007 года до 22.09. 2010 года, то есть более 3-х лет в части внесения аннуитетных платежей исполнялся ответчицей регулярно. Незначительные нарушения ответчицей сроков внесения платежей, на которые ссылается истец, не расценивались последним, как основание для предъявления требования о досрочном возврате кредитных средств. Представленная истцом выписка из лицевого счета ответчицы отражает наличие остатка задолженности по состоянию на 22.09. 2010 года не более 21, 76 рубля.

С октября 2010 года по 15 апреля 2011 года ответчицей погашение ежемесячных платежей по кредитному договору не осуществлялось, что ею не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчицей представлены копии листов временной нетрудоспособности, и медицинские документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчица со 2.10. 2010 года до 3 марта 2011 года с полученной ею травмой ( перелом левой голени) была нетрудоспособна и находилась сначала на стационарном ( до 1.11. 2010 года), а затем на и амбулаторном лечении).

По выздоровлении ответчицы с 15 апреля 2011 года погашение кредита было возобновлено и носило непрерывный характер. При этом, как следует из представленных в материалы дела и на обозрение судебной коллегии платежных поручений, ответчицей в счет погашения задолженности перечислялись денежные суммы, превышающие установленный договором размер ежемесячных платежей, в том числе и после вынесения постановленного судом решения.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчицы о том, что о наличии уважительных причин просрочки долга истец был уведомлен ответчицей и не представлены доказательства направления ответчице в апреле 2011 года требования о досрочном погашении задолженности в соответствии с положениями п.4.3.1 договора. Ответчица указанные обстоятельства отрицает.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительная, обусловлена уважительными причинами, а обращения должника с целью предоставления отсрочки по уплате основного долга и процентов, пересмотре сроков кредита были оставлены Банком без внимания, однако, несмотря на данное обстоятельство с апреля 2011 года, ответчица возобновила исполнение обязанностей по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в размере, превышающем установленный условиями кредитного договора, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований о досрочном истребовании все суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов.

Неисполнение ответчицей условий кредитного договора в период ее временной нетрудоспособности и ограниченной физической активности, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением ответчицы от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчицы суммы кредитной задолженности при отсутствии у нее соответствующей финансовой возможности само по себе не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также начисления пени на остаток текущей задолженности, а также не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчицей условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчицы текущей задолженности по кредиту на момент вынесения обжалуемого решения, поскольку он не согласуется с условиями кредитного договора и основан на представленном истцом расчете, в который с апреля 2011 года производился без учета процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей.

Однако, предположительное наличие незначительной текущей задолженности, размер которой истцом не определен и до сведения ответчицы не доведен, о взыскании которой истец не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

Выводы суда по обстоятельствам дела постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия не соглашается с мнением истца о том, что, застраховав жизнь и здоровье, должник смогла бы обеспечить надлежащее исполнение кредитных обязательств , поскольку задержка выплат была обусловлена не только финансовым положением ответчицы, но и ее физическим состоянием, вызванным травмой, создающей объективные препятствия в оформлении каких бы то ни было документов, в том числе и необходимых для получения страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи,