Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18443/2011 Судья: Малиновская А.Г
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Вологдиной Т.И. |
Судей | Пучинина Д.А. Рогачева И.А. |
При секретаре | Порохневе В.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года гражданское дело № 2-2781/2011 по кассационной жалобе Кучерова А. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по иску Кучерова А. Б. к Новоселок В. А. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
После смерти К.Б., наступившей 07.02.2010 года, открылось наследство, в состав которого входило принадлежащее Кучерову Б.В. на праве собственности имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенные по <адрес>
При жизни (05 мая 1994 года) К.Б. было составлено и удостоверено нотариально завещание, которым все принадлежащее наследодателю ко дню смерти имущество было завещано Новоселок В.А.
Кучеров А.Б. –сын умершего К.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новоселок В.А., в котором первоначально просил признать недействительным завещание в части права наследования Новоселок В.А. имущества, приобретенного после совершения оспариваемого завещания, ссылаясь на положения ст. 534 ГК РСФСР. Ст. 4, 153,1131,1163 ГК РФ, полагая, что отсутствие жилых помещений в собственности К.Б. на момент составления завещания, не порождает права Новоселок В.А. наследовать указанное имущество.
Впоследствии, уточнив исковые требования Кучеров А.Б., сослался также на недействительность завещания, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, указывая на то, что К.Б. заблуждался относительно формы отмены завещания, написанного им в пользу бывшей жены - Новоселок В.А.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Кучерову А.Б. было отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Положениями действующего законодательства, регулирующего нормы наследственного права прямо предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (статья 1120 ГК РФ). Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Положения законодательства, регулирующие наследственные правоотношения на момент нотариального удостоверения оспариваемого завещания также не устанавливали запрета наследодателю завещать одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям все свое имущество (статья 534 ГК РСФСР), состав которого определялся на момент открытия наследства, а потому мог быть увеличен или уменьшен по сравнению в составом имущества, имевшегося на момент удостоверения завещания.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (до 1 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.
Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие у завещателя права собственности на наследственное имущество в момент составления завещания или на день открытия наследства.
Таким образом, доводы истца об отсутствии указанных в иске жилых помещений в собственности К.Б. на момент составления завещания, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства приращения наследственной массы уже после составления завещания не влияют на его действительность.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются действовавшие на день совершения завещания правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 ГК РСФСР (ст.48-58 ГК РСФСР). Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит, и завещаний, предусмотренных названной главой, являлся исчерпывающим.
В силу положений ст. 57 ГК РСФСР сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом под заблуждением, имеющим существенное значение, как на момент удостоверения оспариваемого завещания, так и на момент разрешения спора подразумевается заблуждение относительно природы сделки либо тождества, либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имело и не имеет существенного значения.
С учетом вышеизложенного заблуждение относительно порядка оформления последующей отмены завещания не влияет на действительность завещания.
При этом, поскольку как на момент нотариального удостоверения завещания К.Б., так и на момент открытия наследства порядок отмены завещания не претерпел каких-либо изменений, доводы истца о заблуждении его отца в отношении порядка отмены завещания являются голословными.
Показания допрошенных по делу свидетелей, о том, что К.Б. в разговорах выражал намерение отменить завещание и оставить имущество детям, не подтверждают обстоятельств какого-либо заблуждения наследодателя по указанному вопросу. Данные показания могут свидетельствовать лишь о наличии у наследодателя в определенный период времени намерения, оставшегося по каким-то причинам нереализованным. Доказательств отмены завещания, составленного 5 мая 1994 года в порядке, установленном статьей 543 ГК РСФСР или ст. 1130 ГК РФ истцом не представлено. При этом отмена завещания в установленном порядке не дает оснований для признания его недействительной сделкой применительно к положениям Главы 3 ГК РСФСР или Главы 9 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Б. и Новоселок В.А. состояли в зарегистрированном браке, который 10 мая 2001 года был расторгнут . 05 мая 1994 года К.Б. было составлено завещания, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга И. в реестре за №..., согласно которому он все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы таковое не находилось, завещает Новоселок В. А. .
Указанное завещание было составлено в соответствии с правилами, установленными 540 ГК РСФСР, данные об отмене или изменении данного завещания истцом к моменту смерти наследодателя 07 февраля 2010 года не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, основаны на неправильном толковании положений примененного судом законодательства, повлекшее неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, подтвердивших намерение наследодателя отменить ранее составленное им завещание, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку показания данных свидетелей не влияли на действительность оспариваемого завещания и были оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерова А.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: