кассационное определение от 08.11.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16572/11    Судья: Шустова Е.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Банк 1 к Х., Б., Е. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Е., представителя Банк 1 - Д., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк 1 обратился в суд с иском Х., Б., Е., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от 23 марта 2004г. в сумме 498 017,45 рублей, проценты в сумме 17 168,68 рублей, неустойку на сумму просроченного к возврату кредита в сумме 88 562,44 рублей, неустойку на сумму процентов, просроченных к уплате в сумме 15 631, 67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 196,90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2004г. заключил с Х. кредитный договор №..., в соответствии с которым обязался предоставить Х. кредит в сумме 1 470 000 рублей на приобретение транспортного средства марки «<...>» на срок по 10 марта 2007г. под 20% годовых, а Х. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства №... от <дата>, заключенными между Банк 1» и Е. и Б.

Нарушение ответчиком Х. установленных кредитным договором сроков возврата очередных частей суммы кредита и уплаты процентов, возникновение просроченной кредитной задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2007 года иск удовлетворен в полном объеме: с Х., Б., Е. взыскано солидарно в пользу Банка задолженность в размере 619 380,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 196,90 рублей, всего на сумму 626 577, 14 рублей.

22 апреля 2010г. в суд поступило заявление ответчика Е. об отмене заочного решения от 16 августа 2007г. со ссылкой на то, что его неявка в суд в 2007 году была вызвана уважительными причинами, кроме того, Е. указал на наличие существенных для дела обстоятельств, - наличие заключенного между Х. и Банк 2 кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому Х. передал в залог транспортное средство, залогодержателем которого является Банк 1.

Определением Приморского районного суда от 15 мая 2010г. заочное решение Приморского районного суда от 16 августа 2007г. отменено.

При новом рассмотрении дела истец, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

взыскать солидарно с Х., Б., Е. задолженность по кредитному договору №... от 23 марта 2004г. по состоянию на 01 июня 2010г. в размере 1 804 191,25 рублей, в том числе 498 017,45 рублей – сумму кредита; 360 732,49 – проценты на сумму кредита; 832 903,24 рублей – неустойку на сумму кредита; 112 538,07 – неустойку на проценты;

обратить взыскание на автомобиль <...>, 2004 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя н/у, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства №... от 23 марта 2004г.;

взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 21 220,96 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскано солидарно с Х., Б., Е. задолженность по кредитному договору №... от 23 марта 2004г. по состоянию на 01 июня 2010г. в размере 1 804 191,25 рублей, в том числе 498 017,45 рублей – сумма кредита; 360 732,49 рублей – проценты на сумму кредита; 832 903,24 рублей – неустойка на сумму кредита; 112 538,07 – неустойка на проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 220,96 рублей, а всего 1 825 412,21 рублей.

обращено взыскание на автомобиль <...>, 2004 года выпуска, VIN №..., номер двигателя н/у, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства №2200-153/01139 от <дата>

Е. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Х., Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 354, 356/. Не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком Х. был заключен кредитный договор №2200-153/01139, в соответствии с которым истец обязался предоставить Х. кредит в сумме 1 470 000 рублей на приобретение транспортного средства марки «Линкольн Навигатор» на срок по 10 марта 2007 года под 20% годовых, а Х. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора /л.д.8-13/.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора Х. обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на него в соответствии с графиком платежей, начиная с 10 мая 2004г. по 10 марта 2007г.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства №..., №... от 23 марта 2004г., заключенными между Банк 1 и Е. и Б.

В соответствии с п.п. 1.1 договоров поручительства Б. и Е. обязались в случае невыполнения Х. условий кредитного договора отвечать перед истцом в солидарном порядке, в том же объеме, что и заемщик.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года было отказано Е. в удовлетворении иска к ОАО «Урало-Сибирский Банк» о признании договора №... от 23 марта 2004г. прекращенным, решение вступило в законную силу 24 марта 2011 года.

За период с 10 мая 2004г. по 31 октября 2006г. Х. погашен долг в сумме 971 928,55 рублей, последний платеж в погашение задолженности поступил от Х. 31 октября 2006г.

В результате нарушения Х. условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 01 июня 2010г. составляет: 1 804 191,25 рублей, в том числе 498 017,45 рублей – сумма кредита; 360 732,49 рублей – проценты на сумму кредита; 832 903,24 рублей – неустойка на сумму кредита; 112 538,07 – неустойка на проценты.

Удовлетворяя иск Банка, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре; статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита), статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа (кредита), ст. 334 ГК РФ, устанавливающей понятие и основание возникновения залога, статьей 363 ГК РФ, регламентирующей ответственность поручителя.

При вынесении решения Приморский районный суд Санкт- Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 01 июня 2010г. составляет: 1 804 191,25 рублей, в том числе 498 017,45 рублей – сумма кредита; 360 732,49 рублей – проценты на сумму кредита; 832 903,24 рублей – неустойка на сумму кредита; 112 538,07 – неустойка на проценты.

При этом суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Х. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренным договором, поскольку данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что в соответствии с п.п. «а» п. 6.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, вытекающих из кредитного договора, истец вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов, иных, причитающихся по кредитному договору денежных сумм, письменно уведомив заемщика не менее, чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.

Руководствуясь п.п. «а» п. 6.3 кредитного договора истец изменил срок возврата кредита, о чем ответчику Х. было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в указанный в уведомлении срок.

Также ответчику Х. и поручителям по кредитному договору К. и Е. истцом направлялись уведомления об образовании просроченной задолженности, изменении срока возврата кредита и требования о погашении задолженности /л.д. 48-50/, однако добровольно обязательства по кредитному договору ответчиками исполнены не были.

Одновременно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств в его опровержение.

При таком положении суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности по праву и по размеру.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2004 года выпуска, VIN №..., номер двигателя н/у, суд руководствовался требованиями статями 334, 348 ГК РФ, в соответствии с которыми неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает является основанием для обращения на заложенное имущество взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Суд исходил из того, что в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров о залоге транспортного средства (п.п. 1.1, 1.3) и кредитного договора (п.6.1) при неисполнении заемщиком Х. обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль Lincoln Navigator, 2004 года выпуска.

Заявленные Е. доводы в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрены судом, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правомерно не приняты как основание для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. В частности, суд исходил из того, что надлежащим образом заверенная копия заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2007г. Е. представлена не была, доказательства вступления указанного решения в законную силу также представлены не были. Кроме того, руководствуясь ст. 324 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует. Ответчик Е. участником договора залога транспортного средства не является, соответственно, не несет по нему обязанностей и не имеет прав.

Обоснованно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы Е. со ссылкой на неисполнение Х. предусмотренных кредитным договором обязательств перед ним и перед Банком не передавать своё имущество третьим лицам и о неисполнении Банком обязательств перед Е. позаботиться о предмете залога, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Е. от исполнения обязательств по договору поручительства; встречных обязательств в соответствии с договором поручительства и кредитным договором Банк перед Е. (как поручителем) не несет.

Вывод районного суда об обоснованности требования истца о взыскании государственной пошлины также является правильным. Изложенный вывод полностью согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Е. о неполном исследовании судом обстоятельств дела, непринятии во внимание заявленных им ходатайств о приобщении и истребовании доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются – заявленные заявителем ходатайства рассмотрены и разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ /л.д.174, 254/.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки на сумму кредита и процентов за пользование кредитом, не могут послужить основание для отмены решения, поскольку снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета и соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для переоценки правильных выводов суда, заявителем не приведено.

Иные доводы Е., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года, – оставить без изменений, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: