Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16497/11 Судья: Смирнова З.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 07 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Володкиной А.И. |
судей | Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П. ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску П. к ООО «Жилкомсервис №...» и ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» о признании неправомерным включение в счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг оплату за отопление в графу «перерасчет» в сумме <...> рублей в декабре 2010г.; обязании не начислять пени за неоплату указанной суммы перерасчета; о взыскании излишне начисленной суммы за отопление в декабре 2010 года в размере <...> рублей; о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» - С., П., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
П. является собственником двух комнат, площадью №....м. в квартире <...>.
Ссылаясь на то, что в декабре 2010 года в счет на оплату принадлежащего ей жилого помещения, а также за предоставленные коммунальные и прочие услуги незаконно, без указания оснований данного перерасчета, была включена плата за отопление в размере <...> рублей и перерасчет платы за отопление за 2009-2010 годы в сумме <...> рублей - на общую сумму <...> рублей, П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №...» и ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство», в котором после уточнения исковых требований просила:
обязать ответчиков произвести перерасчет платы за отопление за декабрь 2010 года, уменьшив плату за отопление на сумму перерасчета в размере <...> и излишне уплаченной суммы <...> рублей, всего <...> рублей;
обязать ответчиков не начислять пени за неоплату суммы перерасчета за отопление за декабрь 2010 года в размере <...> рублей;
взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за непредоставление информации по оплате коммунальных услуг за отопление за декабрь 2010 года и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично: ООО «Жилкомсервис №...» и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» обязаны не начислять истцу пени в сумме <...> рублей по состоянию на июнь 2011г. в связи с неоплатой суммы перерасчета платежей за отопление за декабрь 2010 года и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по <...> рублей - расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска – отказано.
П. и ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» в кассационных жалобах просят указанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель ООО «Жилкомсервис №...» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.140-143/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником двух комнат, площадью <...> кв.м в квартире <...> в Санкт-Петербурге. Указанный дом находится на обслуживании Управляющей организации ООО «ЖКС №...», которая в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию.
Управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №...» в декабре 2010 года была совершена корректировка платы за отопление в сторону увеличения - с дополнительным начислением П. платы за отопление в сумме <...> рублей /л.д.17/.
Разрешая спор суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, в соответствии с которыми установление нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга отнесено к компетенции Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга; статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей основания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации; статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о солидарных обязательствах.
При вынесении решения Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчиков произвести перерасчет платы за отопление за декабрь 2010 года, уменьшив плату за отопление на сумму перерасчета в размере <...> и излишне уплаченной суммы <...> рублей; взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Суд исходил из того, что действующим законодательством (п. 13 Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306) установлено основание для изменения тарифов потребления коммунальных услуг, которым является: изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в таком доме изменяется более чем на 5 процентов.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные основания для производства истцу перерасчета платы за отопление отсутствовали; произведенный перерасчет, соответственно, является незаконным. Однако, суд также обоснованно принял во внимание, что ООО «Жилкомсервис ........» в мае-июне 2011 года в досудебном порядке самостоятельно произвело повторную корректировку платежей и сняло начисленную ранее дополнительно сумму платежа за отопление, устранив таким образом допущенную ошибку, что подтверждается представленной суду бухгалтерской справкой и квитанцией за июнь, в которой сумма долга отсутствует /л.д.76, 81/. В заседании судебной коллегии истица подтвердила указанное обстоятельство.
Из материалов дела усматривается, что расчет основной платы за отопление принадлежащего истцу жилого помещения в декабре 2010 года произведен в соответствии с действующим законодательством, по нормативам потребления, установленным в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009г. №196-р «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга» для домов дореволюционной постройки, прошедших капитальный ремонт (0,0181 Гкал/кв.м).
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания произвести перерасчет платы за отопление за декабрь 2010 года, с уменьшением размера платы за отопление на сумму перерасчета 1 447,54 рублей и переплаты в размере 46,47 рублей (при расчете по нормам потребления 0,0272 Гкал/кв.м.).
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что обязанность ответчиков предоставить истцу, как потребителю информацию об оказанных услугах, включая их стоимость, выполнена, поскольку квитанция на оплату содержит необходимую и достаточную информацию как о предоставленных услугах и их стоимости, так и об основаниях произведенной корректировки /л.д.17/. Истец не была лишена возможности в случае недостаточной ясности расчетов указанных в квитанции сумм и оснований их начисления обратиться за соответствующим разъяснением к ответчикам. Сведения об отказе ответчиков предоставить истцу необходимую информацию в деле отсутствуют.
Удовлетворяя иск в части требований об обязании ответчиков отменить начисленные за задержку внесения дополнительной оплаты за отопление пени в размере 35,30 рублей, суд исходил из того, что поскольку требование к истцу о внесении дополнительной оплаты за отопление в размере 1 447,54 рублей было выставлено незаконно, начисление пени за просрочку исполнения такого требования также является незаконным.
Удовлетворяя требования истца об обязании ответчиков не начислять сумму пени в размере 35,30 рублей, исключить её из требований к оплате, суд руководствовался ст. 322 ГК РФ и исходил из того, что правоотношения между ответчиками основаны на Договоре №474/1-6/09 от 25 июня 2008г. на комплексное обслуживание Управляющей компании по расчетам с населением, ресурсосберегающими организациями и поставщиками услуг /л.д. 33-38/ и что действия ответчиков, как по начислению, так и по списанию платежей, производятся ответчиками совместно, при этом ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» осуществляет все расчеты на основании предоставленных ей ООО «Жилкомсервис №... сведений».
В данной части требований правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
В то же время, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (по 100 рублей с каждого), суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что договором №№... от 25 июня 2008г. на комплексное обслуживание Управляющей компании по расчетам с населением, ресурсосберегающими организациями и поставщиками услуг регламентированы отношения между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и ООО Жилкомсервис №...», договорные правоотношения истца с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» отсутствуют, при этом, взаимная ответственность сторон договора за действия перед третьими лицами не предусмотрена. Кроме того, судом не принято во внимание, что действуя в рамках указанного договора ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» осуществляет расчеты на основании предоставленной ООО Жилкомсервис №...» фактической информации, таким образом, вина Предприятия в ошибочном начислении сумм к оплате отсутствует.
Учитывая изложенное, наличие договорных правоотношений между истцом и ООО «Жилкомсервис №...», отсутствие договорных отношений истца с ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство», а также то, что перерасчет размера платежей осуществляется последним на основании представленной ООО Жилкомсервис №...» информации, проверка правильности которой в полномочия Предприятия не входит, основания для возложения на данного ответчика ответственности за ошибочные действия ответчика ООО Жилкомсервис №...» у суда отсутствовали.
Таким образом, кассационная жалоба ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» подлежит удовлетворению в части требований об отмене решения о взыскании с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы П. о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части требований о возврате излишне уплаченной суммы в размере 46,47 рублей, со ссылкой на информационное письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17 января 2008г., которым установлен норматив потребления за отопление в месяц в коммунальных квартирах 0,0272 Гкал/кв.м жилой площади не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку являются ошибочными.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. №306, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 сентября 2005г. №1346, и на основании протокола заседания правления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009 № 680, Распоряжением комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 07 декабря 2009г. №196-р введены в действие с 01 января 2010г. на территории Санкт-Петербурга нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению в многоквартирных домах и жилых домах, согласно которым норматив потребления тепловой энергии в домах дореволюционной постройки, прошедших капитальный ремонт, составляет 0,0181 Гкал/кв.м общей площади жилых помещений в месяц. Истица неправомерно предлагает производить расчет исходя только из размера жилой площади занимаемых ею комнат – 35, 21 кв.м., не учитывая приходящуюся на нее долю в общем имуществе квартиры и жилого дома.
Доводы кассационной жалобы П. о выходе суда за пределы заявленных требований не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются. Истцом заявлены требования об обязании ответчиков не начислять пени за неоплату суммы перерасчета – данные требования судом удовлетворены. Указание в резолютивной части решения размера пени 35,30 рублей по состоянию на июнь 2011 года выходом за пределы заявленных требований не является.
Иные доводы П. и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» изложенные в кассационных жалобах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Смольнинского районного суда от 05 июля 2011 года в части взыскания с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в пользу П. расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей – отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: