Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16731/2011 Судья: Прокошкина М.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Володкиной А.И. | |
Судей | Осининой Н.А., Пучинина Д.А. | |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску П. к Страховая компания об обязании направить транспортное средство на ремонт, обязании оплатить ремонт.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., представителя П. – Д., представителя Страховая компания - В., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховая компания, в котором просил обязать ответчика направить принадлежащий ему автомобиль на СТО для ремонта и оплатить указанный ремонт, в обоснование заявленных требований указывая, что автомобиль застрахован по рискам «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение», «Угон»), в период действия договора страхования наступил страховой случай, однако ответчик в добровольном порядке выплату производить отказывается, ссылаясь на то, что наступившее событие Правилами страхования не предусмотрено и страховым случаем не является.
Определением от 22 февраля 2011 года иск принят к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга /л.д.1/.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга /л.д.52/.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года в удовлетворении иска П. к Страховая компания об обязании направить транспортное средство на ремонт, обязании оплатить ремонт отказано.
П. в кассационной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
П., представитель третьего лица Банк в заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.144, 146, 147/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, как вынесенного при неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что истец П. является собственником транспортного средства <...>, 2010 года выпуска, г.н.з. <...> транспортное средство приобретено с привлечением заемных денежных средств, предоставленных Банк по кредитному договору №... от 25 июля 2010г. В целях обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору автомобиль передан в залог Банку /л.д. 32/.
25 июля 2010г. между истцом и Страховая компания был заключен договор страхования №... принадлежащего истцу транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение», «Угон») на сумму 564 000 рублей на период с 25 июля 2010г. по 24 июля 2011г., выгодоприобретателем по данному договору указан Банк /л.д.6-7/.
В период действия договора страхования 28 октября 2010г. принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное на обочине проезжей части у <адрес> было повреждено.
Постановлением от 05 ноября 2010г. УУМ 56 о/м по Курортному району г. Санкт-Петербурга, утвержденным начальником 56 о/м УВД по <адрес> г. Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ /л.д.10-11/.
Уведомлением от 12 ноября 2010г. Банк уведомило Страховая компания об отказе от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования №... в пользу П. /л.д.12/.
Истец, предоставив полный комплект необходимых документов, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано письмом от 30 ноября 2010г. №... со ссылкой на то, что событие страховым случаем не является /л.д.8/.
Банк в направленном в суд ходатайстве против удовлетворения требований истца не возражает.
Разрешая спор, районный суд руководствовался статьями 929 ГК РФ, в соответствии с которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); частью 1 статьей 943 ГК РФ, в соответствии с которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); пунктом 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Страховая компания и являющихся неотъемлимой частью договора страхования, содержащим перечень страховых случаев по группе рисков «ущерб».
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения правомерен, поскольку наступление события, послужившее причиной получения транспортным средством повреждений (в результате удара лошади), не попадает под перечень страховых рисков, предусмотренных п.3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.Исходя из того, что в исковом заявлении указано, что транспортное средство было повреждено проходившей мимо автомобиля лошадью, испугавшейся другого, проезжавшего мимо автомобиля; в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2010г. также содержится информация (со ссылкой на объяснения истца), что проходившая мимо принадлежащего истцу автомобиля лошадь, испугавшись другой проезжавшей мимо машины, отшатнулась на застрахованный автомобиль, ударившись о его борт всем телом, помяв левые двери и крышу, суд посчитал установленным факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству лошадью. И поскольку повреждение транспортного средства от действий животных в перечень страховых случаев и страховых рисков пункта 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Страховая компания не включено, согласился с мнением ответчика, что указанное истцом событие страховым случаем не является.
Между тем, выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку данные вывод сделаны судом вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие постановленного решения фактическим обстоятельствам дела, а именно – суд в решении ссылается на то, что сам истец непосредственно наблюдал момент события (причинения вреда транспортному средству лошадью), что действительности не соответствует. Из объяснений истца следует, что непосредственно момент причинения повреждений автомобилю истец не видел, находился на работе в расположенном неподалеку от припаркованной машины здании. Из текста искового заявления, также не следует, что сам истец непосредственно видел, каким образом был поврежден его автомобиль.
В заявлении о выплате страхового возмещения от 10 ноября 2010г. истец П. указывает, что его машина была припаркована у котельной, выйдя с территории которой он и обнаружил уже поврежденную машину /л.д. 108/.
В то же время в акте осмотра транспортного средства от 10 ноября 2010г. эксперт ссылается на утверждения клиента (П.), что повреждения были причинены лошадью, сам истец указанные утверждения отрицает, однако подписавший акт эксперт относительно обстоятельств данного утверждения, судом допрошен не был /л.д. 109, оборотная сторона/.
В материалах дела, а именно в Постановлении от 05 ноября 2010г. УУМ 56 о/м по Курортному району г. Санкт-Петербурга также имеется ссылка на пояснения истца относительно наблюдения им причинения повреждений автомобилю лошадью, однако материалы КУСП №... с указанными объяснениями П. по обстоятельствам события в материалах дела отсутствуют, судом исследованы не были.
В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что как наступило событие, его доверитель не видел, находился в здании, рядом с которым была припаркована машина, вышел, когда сработала сигнализация, действительно видел удаляющегося всадника на лошади и поврежденную машину.
Таким образом, обстоятельства события, которые суд счел установленными – причинение повреждений застрахованного транспортного средства животным – лошадью, необходимые для классификации события по п. 3.1.1. Правил страхования, достоверно установленными считать нельзя, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения в кассационном порядке.
Отменяя решение суда, коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Кроме того, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание доводы истца о том, что повреждение автомобиля в результате поведения лошади является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.1.1 Правил страхования, а именно: пунктом «д» (падение на транспортное средство инородных предметом) и пунктом «е» (противоправных действий третьих лиц), имея в виду, что лошадь может быть отнесена к инородным предметам (предметы могут быть как одушевленными, так и не одушевленными); действия всадника могут быть оценены как противоправное поведение, в результате которого причинены повреждения автомобилю.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии со статьей 422 ГКРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Одновременно статьей 964 ГК РФ установлен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим, а статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Указанные нормы носят императивный характер, в связи с этим круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен соглашением сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить механизм и объем повреждений автомобиля, распределив между сторонами бремя доказывания; в зависимости от добытых доказательств и с учетом требований статьи 67 ГПК РФ постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года отменить; дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: