Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16936/2011 Судья: Абрамова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего | Володкиной А.И. | |
Судей | Осининой Н.А., Пучинина Д.А. | |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску А. к Б., ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи земельного участка, заявлению А. об оспаривании распоряжений Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010г. №...-р, от 15 июля 2010г. №...-р, распоряжения Комитета по землеустройству и земельным ресурсам Правительства Санкт-Петербурга от 10 июня 2010г. №...
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга – В., представителя ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - Г., представителя А. – Д., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е., ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о признании аукциона по продаже земельного участка, расположенного в <адрес> районе Санкт-Петербурга, пос. <адрес>, ул. <...>, кадастровый номер <...> недействительным (далее – спорный участок), признании договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного на аукционе с Е., недействительным.
Также А. подано в суд заявление об оспаривании распоряжений <адрес> Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010г. №...-р и от 15 июля 2010г., №...-р, а также распоряжения Комитета по землеустройству и земельным ресурсам Правительства Санкт-Петербурга от 10 июня 2010г. №...-гр.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011г. требования А. объединены в одно производство /л.д. 152-153, т.1/.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником трехкомнатной <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес>; спорный земельный участок является составной частью земельного участка фактического землепользования сособственников многоквартирного дома №..., который незаконно включен в границы вновь образованного спорного земельного участка.
Также истец указывает, что о проведении аукциона по продаже спорного участка не было сообщено в периодической печати – в газете «Мой регион», публикация была осуществлена лишь в официальном бюллетене Фонда имущества Санкт-Петербурга «Вестник», который средством массовой информации, отнесенным к местной периодической печати не является. Отсутствие публикации в изданиях местной периодической печати повлекло ограничение прав истца, как лица, заинтересованного в приобретении спорного земельного участка, и желающего принять участие в аукционе.
Истец полагает, что при изложенных нарушениях продажа спорного участка победителю торгов Е. - незаконна.
Распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010г. №... заявитель оспаривает, поскольку считает, что указанным распоряжением незаконно были утверждены границы спорного земельного участка, площадью 640 кв.м для размещения индивидуального жилого дома.
Распоряжение Комитета по Земельным ресурсам Правительства Санкт-Петербурга от 10 июня 2010г. №... заявитель оспаривает, поскольку считает, что указанным распоряжением незаконно был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №...
Распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от 15 июля 2010г. <...>-р заявитель оспаривает, поскольку считает, что на основании данного распоряжения спорный земельный участок был незаконно продан Е.
Заявитель полагает, что все вышеуказанные распоряжения приняты с нарушением норм действующего законодательства, поэтому подлежат отмене.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
А. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.
Е., Ж., З., И., представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, представитель Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.99-102, 105-111 т.2/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебную коллегию не представлено. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что А. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербург.
Распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга <...> от 01 февраля 2010г. утверждены границы земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> улица, участок №... (юго-восточнее <адрес>), используемого для размещения индивидуального жилого дома, в соответствии с планом, являющимся приложением к указанному распоряжению /л.д.260-261, там 1/.
Распоряжением Комитета по землеустройству и земельным ресурсам Правительства Санкт-Петербурга №...-гр от 10 июня 2010г. образован земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>, участок №... (юго-восточнее <адрес>, <адрес> улице) с кадастровым номером №..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов); произведен кадастровый учет указанного земельного участка.
15 июля 2010г. Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга издано распоряжение №... «О продаже земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> улица, участок №... (<...>)», которым принято решение о продаже спорного земельного участка и определены условия его продажи на аукционе, в частности: организатором торгов выступает ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»; информация о проведении аукциона публикуется в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга».
Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» от 30 июля 2010г. №30 (304) /л.д. 245-259, т.1/.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 01 сентября 2010г. к участию в аукционе было допущено 11 участников (претендентов), своевременно подавших заявки и внесших задаток. Победителем проведенного аукциона признан Е., с которым 07 сентября 2010г. Фондом имущества Санкт-Петербурга был заключен договор купли-продажи земельного участка под индивидуальное жилищное строительство №...; оплата по договору произведена в полном объеме; 22 сентября 2010г. земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи /л.д.68-73, 74-76, 77, 78, 79-82, т.1/.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции правильно применил ст. 3 ГПК РФ и ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит согласованию в установленном указанным законом порядке; ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; ст.ст. 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующими подготовку документации по планировке территории и проведению проекта планировки территории.
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку А. в силу части 1 статьи 449 ГК РФ не является смежным землепользователем т.е. тем заинтересованным лицом, которое в силу закона наделено правом предъявлять требования о признании аукциона по продаже земельного участка недействительным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, в котором истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, не сформирован, государственный кадастровый учет в отношении него не осуществлен, в то время как действующим законодательством, статьей 29 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельного участка лишь с лицами, обладающими смежными земельными участками на законных основаниях (например, на праве собственности). Учитывая, что права на земельный участок, на котором расположен <адрес>, в котором истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, не сформирован, основания для согласования с истцом или иными лицами – собственниками помещений в <адрес>, отсутствуют.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что предусмотренное действующим законодательством условие, при котором для формирования земельного участка требуется получение его согласия как собственника помещения в многоквартирном <адрес>, отсутствует, поскольку смежным землепользователем заявитель в силу изложенного не является.
При рассмотрении дела суд также учитывал, что формирование спорного земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для продажи на аукционе под индивидуальное жилищное строительство было согласовано <адрес> Санкт-Петербурга в соответствии с планировочной ситуацией и Генеральным планом развития Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга» от 22 декабря 2005г. №... /л.д.155, 156, 159, 162-163/.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Генеральным планом развития Санкт-Петербурга, спорный земельный участок расположен в границах функциональной зоны «1ЖД» - зона застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами, (отдельно стоящими или блокированными), коллективных садоводств, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны /л.д.162-163, т.1/.
Размер площади спорного земельного участка определен в соответствии с п.6 ст. 18 Закона от 04 февраля 2009г. №... «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывал, что каких-либо нарушений, связанных с извещением заинтересованных лиц о проводимом аукционе, организатором торгов допущено не было - информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано организатором аукциона в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» от 30 июля 2010г. №30 (304), что соответствует требованиям п.9 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ. Информация о проведении аукциона была доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы /л.д. 245-259, т.1/.
Одновременно, отказывая заявителю в удовлетворении иска, районный суд правильно принял во внимание, что А. не представлено суду отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение его прав в связи с проведением кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, проведением аукциона по его продаже и заключением договора купли-продажи участка с Е.
С учетом изложенного, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы истца о непроведении работ по межеванию границ и отсутствию проекта планировки территории, на которой расположен спорный земельный участок.
Отказывая А. в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене распоряжений Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010г. № 80-р об утверждении границ спорного земельного участка, площадью 640 кв.м для размещения индивидуального жилого дома и №... от 15 июля 2010г. о продаже спорного земельного участка, а также распоряжение Комитета по Земельным ресурсам Правительства Санкт-Петербурга от 10 июня 2010г. №... о формировании спорного земельного участка с кадастровым номером №..., районный суд исходил из того, что оспариваемые заявителем распоряжения изданы заинтересованными лицами – органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, действующими строго в пределах предоставленных полномочий, предоставленных в том числе постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от 03 октября 2006г. «О продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства», в соответствии с п.2.1 которого решения о продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных на территории Санкт-Петербурга для индивидуального жилищного строительства на аукционе принимаются администрациями соответствующего района Санкт-Петербурга (в том числе Примроского) в отношении земельных участков, расположенных в границах соответствующих районов Санкт-Петербурга.
Доказательств того, что оспариваемые распоряжения нарушают права заявителя, суду не представлено.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы А., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: