Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17244/2011 Судья: Абрамова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт - Петербург 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего | Володкиной А.И. |
Судей | Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт - Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт - Петербургу к А. о взыскании транспортного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., возражавшей против удовлетворения жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт - Петербургу (далее МИ ФНС России №... по Санкт – Петербургу) обратилась суд с иском к А. о взыскании транспортного налога за 2007 - 2009 гг. в размере 99 811,50 рублей и пени в размере 386,70 рублей. В обоснование заявленных требований указывали, что ответчик в указанный период владел транспортными средствами: автомобиль марки «<...>», г.н.з. <...>, автомобиль марки <...>», г.н.з. <...> и соответственно является плательщиком транспортного налога. Ответчику был начислен транспортный налог, о чем было направлено уведомление. Поскольку обязанность по уплате налога ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, то были начислены пени, о чем было направлено требование, которое также ответчиком исполнено не было.
Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 01 декабря 2011 года МИ ФНС России №... по Санкт – Петербургу в удовлетворении исковых требований отказано.
МИ ФНС России №... по Санкт - Петербургу в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 01 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Представитель МИ ФНС России №... по Санкт - Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 56/, сведений о причинах неявки не представил. Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что МИ ФНС России № 26 по Санкт - Петербургу подробно изложил свои доводы в жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что А. в 2009 году являлся собственником транспортного средства марки «<...>», г.н.з. <...>, обязанность по уплате транспортного налога за указанное транспортное средство в размере 1 936 рублей А. исполнена 02 ноября 2010 года, в связи в удовлетворении исковых требований в указанной части МИ ФНС России №... по Санкт – Петербургу отказано.
Учитывая, что кассационная жалоба доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанной части, не содержит, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 347 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Из материалов дела, объяснений ответчика усматривается, что в 1991 году у А. пропал паспорт и водительское удостоверение, 05 августа 1993 года в МРЭО – <адрес> Санкт – Петербурга на имя А. на основании утраченных документов был зарегистрирован автомобиль марки <...>», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2000 года /л.д. 25/.
Указанным постановлением от 19 декабря 2000 года регистрация автомобиля марки «<...>», г.н.з. <...> на А. аннулирована с направлением копии постановления в МРЭО – <адрес> /л.д.25/.
<адрес> Санкт – Петербурга от 22 июня 2009 года установлено, что по заявлению А. указанный автомобиль снят с регистрационного учета 20 марта 2009 года в связи с выбраковкой, при этом основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета явилось названное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2000 года /л.д. 26 – 27/.
Указанным решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 22 июня 2009 года МИ ФНС России №... по Санкт – Петербургу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год отказано.
Также из материалов дела следует, что МИ ФНС России №... по Санкт – Петербургу в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление № №... об уплате транспортного налога за 2009 год за автомобиль марки <...>» в размере 14 775 рублей, а также в связи с перерасчетом налога за 2007 – 2008 гг. со сроком уплаты до 01 июня 2010 года /л.д.8/.
В связи с неуплатой А. транспортного налога в установленный срок МИ ФНС России №... по Санкт - Петербургу в адрес А. заказным письмом было направлено требование №... об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в срок до 05 июля 2010 года /л.д.12-13/.
В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Учитывая, что материалами дела в совокупности подтверждается, сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что регистрация транспортного средства марки <...> в МРЭО – <адрес> на имя А. была произведена с использованием данных утерянного паспорта ответчика, в настоящее время установить владельца и местонахождение указанного автомобиля не представляется возможным, что подтверждается постановлением от 19 декабря 2000 года, в связи с чем судебная коллегия полагает, что автомобиль марки <...> 05 августа 1993 года был приобретен неустановленным лицом с использованием утраченных ответчиком документов.
Таким образом, при том условии, что А. отрицает факт владения и пользования автомобилем марки <...> а снятие с регистрационного учета транспортного средства было произведено на основании постановления от 19 декабря 2000 года, которым установлена неправомерность постановки автомобиля на регистрационный учет в 1993 году, то не возможно достоверно установить факт наличия в собственности ответчика в спорный период указанного автомобиля, в связи с чем в силу положений ст. 357 НК РФ на А. не может быть возложена обязанность по уплате транспортного налога.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с А. задолженности по уплате транспортного налога за период 2007 – 2009 гг., поскольку А. не являлся в спорный период владельцем объектом налогообложения, регистрация которого на имя ответчика была произведена в нарушение требований законодательства РФ.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что причиной снятия с учета транспортного средства марки <...> послужила выбраковка транспортного средства не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергает то обстоятельство, что основанием для снятия с учета автомобиля марки «<...>» послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга 22 июня 2009 года.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства позднего А. в Управление ГИБДД по Санкт – Петербургу и Ленинградской области с заявлением о снятии с учета транспортного средства, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2010 года, которым аннулирована регистрация автомобиля на имя А. должна была быть направлена в МРЭО – <адрес> органом, вынесшим указанное постановление, в связи с чем у А. оснований предполагать, что постановление не будет направлено или действия по аннулированию регистрации не буду произведены, не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что А. ранее не обращался в МИ ФНС России №... по Санкт – Петербургу с заявлением о перерасчете транспортного налога с предоставлением документов, подтверждающих неправомерность регистрации транспортного средства противоречит решению Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 22 июня 2009 года, из которого следует, что А. 04 декабря 2003 года обращался с заявлением к начальнику отдела ИМНС по <адрес> о сложении транспортного налога за 2003 год и не начислении налога в последующем за автомобиль марки «Мерседес С600» на основании постановления 34 отделения милиции Приморского УВД от 19 декабря 2000 года.
Доводы кассационной жалобы, направленные в обоснование правомерности доначисления транспортного налога за 2007, 2008 гг. на основании представленных сведений о мощности двигателя транспортного средства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о возникновении у А. обязанности по уплате транспортного налога за транспортное средство марки «Мерседес С600».
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 22 июня 2009 года истцом получено не было, не истец не воспользовался правом на обжалование указанного решения, поскольку указанные обстоятельства в настоящее время не свидетельствуют о не законности и не обоснованности решения суда от 22 июня 2009 года.
Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 12 октября 2010 года, которым исковые требования МИ ФНС России №... по Санкт – Петербургу к А. о взыскании транспортного налога за 2008 года удовлетворены, поскольку не опровергает вышеизложенные выводы об отсутствии оснований для возложения на А. обязанности по уплате транспортного налога за автомобиль марки <...> в связи с нарушением порядка постановки транспортного средства на регистрационный учет.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт - Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: