Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16955/2011 Судья: Ерунова Е.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Володкиной А.И. |
Судей | Пучинина Д.А., Осининой Н.А. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 02 августа 2011 года по иску К. к ООО «Общество» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ответчика У., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ООО «Общество» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что был принят на работу в ООО «Общество» на должность менеджера по продажам, фактически приступил к исполнению своих обязанностей 02 февраля 2009 года; с 13 апреля 2010 года по 11 июня 2010 года в связи с заболеванием позвоночника находился на амбулаторном лечении, с 23 апреля 2010 года по 06 мая 2010 года находился на стационарном лечении, при этом 17 мая 2010 года подал на имя руководителя ООО «Общество» заявление об увольнении и имевшиеся листки нетрудоспособности, однако в середине сентября 2010 года получил приказ об увольнении по основаниям, предусмотренным пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Полагая, что приказ об увольнении должен был быть издан на основании заявления от 17 мая 2010 года, а также ответчик должен был выплатить пособие по временной нетрудоспособности, просил признать увольнение, произведенное на основании приказа от 05 августа 2010 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 764 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 01 мая 2010 года по 11 июня 2010 года в размере 6 627 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт–Петербурга от 02 августа 2011 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
К. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 02 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /Т. 2 л.д. 135/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что К. подробно изложил свои доводы в жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 6 ст. 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2009 года истец принят на работу в ООО «Общество» на должность менеджера по продажам со 02 февраля 2009 года (Приказ о приеме работника на работу № 00006 от 02 февраля 2009 года /Т. 1 л.д. 167).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 04 мая 2010 года К. на рабочем месте отсутствовал, при этом 13 апреля 2010 года посредством телефонной связи истец уведомил работодателя о том, что является нетрудоспособным, однако доказательства указанному обстоятельству не представил, в связи с чем ответчик предлагал истцу дать письменные объяснения по факту длительного отсутствия на работе, а также представить доказательства уважительности причин /л.д. 16, 118, 119/, однако истец в ООО «Общество» для дачи объяснений не явился, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем 05 августа 2010 года ответчиком издан приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /Т. 1 л.д. 166/, копия которого, а также уведомление о необходимости получить трудовую книжку были направлены в адрес истца и получены последним.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 189, 193 ТК РФ, а также п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, уставил факт нарушения К. трудового законодательства, выразившегося в длительном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, принимая во внимание, что истцом не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих предоставление работодателю листков нетрудоспособности, равно как и отсутствие подтверждения о получении работодателем указанных листков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № №... от 05 августа 2010 года незаконным.
Также судом правомерно учтено, что истец посредством направления телеграммы извещался о необходимости явиться на работу и дать письменные объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ по факту отсутствия на рабочем месте /Т. 1 л.д. 118, 119/.
Актом от 05 августа 2010 года было зафиксировано отсутствие на указанную дату письменных объяснений истца, несмотря на направленное предложение их предоставить /Т. 1 л.д. 122/.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в рассматриваемом случае отсутствие объяснений истца по факту отсутствия на рабочем месте не будет являться основанием для признания увольнения незаконным, и пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Поскольку из материалами дела не установлено факта предоставления истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, начиная с 04 мая 2010 года, что свидетельствует о нарушении со стороны истца на протяжении длительного времени трудовой дисциплины, а также указывает на его недобросовестное отношение к труду, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте на протяжении времени, начиная с 04 мая 2010 года по дату увольнения, без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, так же как и предшествующее увольнению поведение К. свидетельствуют о законности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о том, что необходимость дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте отпала в связи с обращением истца с жалобами в Прокуратуру Красногвардейского района Санкт–Петербурга и Государственную инспекцию труда несостоятельными, поскольку обращение с жалобами в указанные учреждения не свидетельствуют о безусловном освобождении работника от дачи письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ.
При этом следует учесть, что в ходе проведения проверок по обращению К. Государственной инспекцией труда в Санкт – Петербурге и Прокуратурой Красногвардейского района Санкт – Петербурга каких – либо нарушений трудового законодательства в действиях ООО «Общество», связанных с применением к К. мер дисциплинарной ответственности, выявлено не было /Т. 1 л.д. 8, 11/.
Также учитывая, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких – либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств обращения к ответчику с заявлением об увольнении, а также предоставления листков нетрудоспособности в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки и даты увольнения, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.
Одновременно судом первой инстанции правомерно отказано К. в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 мая 2010 года по 11 июня 2010 года, поскольку истец не воспользовался предоставленным ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» правом на предоставление работодателю листков временной нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия, что в свою очередь не породило правовых оснований для работодателя выплатить пособие по временной нетрудоспособности в порядке ст. 15 указанного Закона.
Также следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено 05 августа 2010 года, копия приказа была направлена в адрес истца посредством почтовой связи и получена, исходя из объяснений К., в середине сентября 2010 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27 января 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, то истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент увольнения истца имело место установленное нарушение работодателем трудового законодательства, выразившегося в не заключении в письменном виде трудового договора с истцом не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку факт не заключения с истцом трудового договора в письменной форме не свидетельствует о каких – либо нарушениях трудового законодательства в действиях ответчика при увольнении К.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Г., являвшегося, по мнению подателя жалобы, непосредственным начальником истца, который подтвердил бы факт получения заявления К. об увольнении по собственному желанию.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Исходя из смысла данной правовой нормы, для увольнения по указанному основанию должно быть волеизъявление работника, которое исходя из положений ст. 80 ТК РФ должно быть оформлено в письменной форме и доведено до сведения работодателя.
Поскольку судом установлено, что Г. сотрудником ООО «Общество» не является и никогда не являлся, доказательства обратного истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, то сам факт возможного обращения К. с заявлением об увольнении по собственному желанию к Г. не свидетельствует о том, что волеизъявление истца на увольнение было доведено до ответчика и у последнего соответственно возникла обязанность издать приказ об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ст. 80 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлениях ответчика о пропуске срока на обращения в суд, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку соответствующее заявление было сделано ответчиком, что нашло отражение в протоколе судебного заседания /Т. 2 л.д. 91 – 101/.
При этом не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, а именно в связи с обращением с жалобами в Государственную инспекцию труда Санкт–Петербурга и Прокуратуру Санкт-Петербурга, поскольку истец в установленный срок не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением трудового законодательства. Обращение же истца с жалобами свидетельствует лишь об избрании им способа защиты своих прав во внесудебном порядке.
Учитывая, что в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается лишь в случае предъявления иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подсудности, то обращение истца в Петроградский районный суд Санкт–Петербурга также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: