Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17249/2011 Судья: Шустова Е.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Володкиной А.И., |
Судей | Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А. |
При секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-7342/11 по иску Б. к А. о взыскании сумм долга, процентов по договору и неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. – В., представителя Б. – Г., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Б. обратился в суд с иском к А., в котором после уточнения исковых требований просил о взыскании долга по договору займа в размере 10 812 636 рублей, процентов по договору займа №1 в размере за период с июня 2009г. по апрель 2011 года (11 месяцев), из расчета 1,5 % в месяц в сумме 968 880 рублей, за период с мая 2010 года по август 2011 года (16 месяцев) проценты в сумме 1 998 045 рублей; взыскании процентов по договору займа №2 за период с июня 2009 года по май 2011 года (27 месяцев) в размере 2 642 400 рублей с учетом выплаты ответчиком процентов в размере 300 621 рублей, итого 2 338 984 рублей, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 442 263,94 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 28.05.2009г. заключил с ответчиком договоры займа №1 и №2 на общую сумму 285 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, что подтверждается договорами займа и расписками ответчика от 28.05.2009 года, срок возвращения денежных средств по договору №1 истек 01 сентября 2009г., по договору №2 – 31 декабря 2009г., однако, до настоящего времени ответчик в полном объеме долг не возвратил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года иск Б. удовлетворен частично. С А. в пользу истца взыскана сумма долга по договорам займа в размере основного долга 10 708 036,50 рублей, проценты на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 4 351 319, 78 рублей, проценты на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 1 235 892, 76 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
А. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда от 25 августа 2011 года как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии Б., А. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.97-109/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что между Б. и Д. были заключены договоры займа №1 от от 28 мая 2009г. и №2 от 28 мая 2009г. /л.д.7-8, 10-11/.
В соответствии с условиями указанных договоров Б. передал А. в долг денежные средства на общую сумму в рублевом эквиваленте 285 000 Евро.
По договору займа №1 от 28.05.2009г. А. взял у Б. в долг денежные средства в размере 135 000 Евро по курсу ЦБ РФ на 28 мая 2009г., что эквивалентно 5 872 000,5 рублей с обязательством выплачивать не позднее 2 числа каждого месяца проценты в размере 1,5% и возвратить денежные средства с процентами в срок до 01 сентября 2009г.
30 апреля 2010 года ответчик возвратил часть займа по данному договору в размере рублевого эквивалента 51 000 Евро (1 583 810 рублей), проценты по договору не выплачивались.
По договору займа №2 от 28.05.2009г. А. взял у Б. в долг денежные средства в размере 150 000 Евро по курсу ЦБ РФ на 28 мая 2009г., что эквивалентно 6 524 445 рублей с обязательством не позднее 2 числа каждого месяца выплачивать проценты в размере 1,5% и возвратить денежные средства с процентами в срок до 31 декабря 2009г.
В определенный договорами срок обязательства заемщиком не исполнены.
Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающего обязанность заемщика по возвращению заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в связи с чем, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выводы районного суда судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям гражданского законодательства.
С ответчика в пользу истца также правомерно взысканы проценты на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и проценты на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, суд с учетом ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Произведенный судом расчет (в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ, пп. 2.2, 2.3, 2.6, 3.1 договоров №1 и №2) соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и является верным.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины.
Доводы А., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, расчетом суммы долга и процентов, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: