Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17271/2011 Судья: Новикова Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Володкиной А.И. | |
Судей | Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В. | |
При секретаре | Иванове Н.В. | |
С участием прокурора | Мазиной О.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П., И. на решение Красносельского районного суда Санкт–Петербурга от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Войсковой части №... к П., В., И., Е., А. о выселении из закрытого военного городка с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения П., И., представителя в/ч №... – Р., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Войсковая часть №... обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из закрытого военного городка в предоставленное жилое помещение - <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что трехкомнатная <адрес> в <адрес>, Санкт-Петербурга в закрытом военном городке была предоставлена ответчикам, как членам семьи военнослужащего П., который проходил военную службу в войсковой части №... в период с 07 июня 1993 по 28 августа 1997г., уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе /л.д.23/.
07 мая 2010г. П. обратился к командованию в/ч с заявлением на отселение из закрытого военного городка вместе с остальными членами семьи, указав на разделение семьи /л.д.38,39/.
На основании решения жилищной комиссии войсковой части от 24 августа 2010г. П. на состав семьи из 5 человек (он, жена, дочь, сын, внучка) выделено соответствующее требованиям закона жилое помещение, общей площадью 90,1 кв.м - 4-х комнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, однако П. от получения данной квартиры отказался.
В настоящее время никто из ответчиков трудовыми, служебными отношениями с в/ч №... не связан, основания для проживания в служебной квартире в закрытом военном городке у ответчиков отсутствуют, вместе с тем, квартира в закрытом военном городке ответчиками не освобождена.
Решением Красносельского районного суда Санкт–Петербурга от 16 августа 2011 года иск Войсковой части №... удовлетворен: П., В., И. Е., А. выселены из квартиры <адрес>, Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учёта, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С П., В., И., Е. взысканы расходы по оплате госпошлины по 1 000 рублей с каждого.
П., И. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 16 августа 2011 года как незаконное и необоснованное.
Представитель МО «...........», В., Е., А., в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 187-189 /. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене состоявшегося решения районного суда.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; статьей 92 ЖК РФ, устанавливающей виды жилых помещений специализированного жилищного фонда; статьей 50 ЖК РФ о нормах предоставления и учетной норме площади жилого помещения; статьей 93 ЖК РФ, регламентирующей использование служебных жилых помещений; статьей 103 ЖК РФ, регламентирующей основания и порядок выселения граждан из специализированных жилых помещений; статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающей, в том числе, понятие закрытого военного городка и регламентирующей порядок предоставления и использования жилого помещения в закрытом военном городке; Приказом Министерства Обороны РФ от 15 февраля 2000г. №80, регламентирующем, в частности, вселение граждан, не имеющих отношения к Министерству Обороны в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках; Инструкцией «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных силах РФ», утвержденной Приказом Министерства Обороны РФ от 15 февраля 2000г. №80; положениями Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005г. №407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге»; статьями 301-305 ГК РФ.
Суд установил, что войсковая часть №... располагается в закрытом военном городке, имеет в оперативном управлении жилищный фонд, который должен быть использован только в соответствии с целями деятельности войсковой части и предназначен для проживания военнослужащих, принятых по контракту. Статус закрытого военного городка подтвержден распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года №752-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 17 марта 2005г. №286-р), в котором утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.
Ответчики зарегистрированы постоянно проживающими в трехкомнатной квартире общей площадью 71,70 кв.м, жилой площадью 42,60 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – спорная квартира).
В. (жена), И. (сын), Е. (дочь), А. (внучка) были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи П., проходившего военную службу в войсковой части №... в период с 07 июня 1993 по 28 августа 1997г. Основанием для предоставления П. квартиры являлось решение жилищной комиссии в/ч №... от 20 января 1994г. № 1, ордер на данное жилое помещение также выдавался войсковой частью №....
Судом установлено, что Дирекцией по строительству, на основании государственных контрактов, были закуплены квартиры в Санкт-Петербурге для освобождения служебных жилых помещений и отселения граждан из закрытых военных городков.
На основании решения жилищной комиссии войсковой части от 24 августа 2010г. П. на состав семьи из 5 человек (он, жена, дочь, сын, внучка) выделено жилое помещение, общей площадью 90,1 кв.м - 4-х комнатная <адрес> в Санкт-Петербурге. Размер предоставленного ответчикам жилого помещения и его технические характеристики соответствуют нормам действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований войсковой части о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в закрытом военном городке в предоставленную в связи с отселением из военного городка квартиру, исходя из того, что жилищный фонд, расположенный в военном городке и находящийся в оперативном управлении войсковой части 61240, должен быть использован только в соответствии с целями деятельности войсковой части, учитывая при этом, что решение жилищной комиссии о выделении квартиры для переселения ответчиков принималось с учетом состава семьи на момент распределения <адрес>. Квартира предоставлена П. с семьёй в порядке переселения из закрытого военного городка с соблюдением норм предоставления площади жилого помещения (18 кв.м на человека).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что <адрес> всегда являлась служебной, предоставлялась П. во временное пользование на период службы, по окончании которой П. должен был освободить жилое помещение.
Отказ ответчиков по иску войсковой части освободить спорную квартиру в закрытом военном городке влечет невозможность реализации жилищных прав вновь прибывших на службу военнослужащих, которые вынуждены снимать жилое помещение для проживания, а войсковая часть – компенсировать данные затраты за счёт государственных средств.
Устанавливая обстоятельства предоставления П. жилого помещения в связи с отселением, суд принимал во внимание, что предоставленное семье помещение по характеристикам соответствует требованиям Закона, в частности - метраж квартиры отвечает нормам предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п.1 ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005г. №407-65 «О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о предоставлении квартиры большей площади не основаны на законе и подлежат отклонению.
Взыскание с ответчиков судебных расходов правомерно основано на требованиях ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.
Доводы П., И., изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на необоснованный отказ в назначении судебной строительной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в назначении экспертизы мотивирован. Выводы районного суда в части соответствия предоставленного ответчикам жилого помещения требованиям закона, изложены судом в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Иные доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П., И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи