Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17441/11 Судья: Литвинова И.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего | Володкиной А.И. | |
Судей | Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В. | |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Общество 4 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-1159/11 по заявлению ОАО «Общество 4» на бездействие судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу,
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу В.Н., представителя ОАО «Общество 4» - О.С., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Общество 4» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.А., выразившихся в непринятии принудительных мер исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №... от 09 марта 2010г., а именно – мер для вынесения постановлений об оценке и передаче на реализацию недвижимого имущества должника Д.А. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>;
признать незаконным бездействие заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.О., выразившихся в неосуществлении должных мер по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем Ю.А. требований, содержащихся в исполнительном листе №... от 09 марта 2010г.;
обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.А. принять в кратчайшие сроки меры по получению отчета об определении стоимости имущества должника Д.А. в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>;
обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.А. вынести постановление об оценке недвижимого имущества должника Д.А. не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.А. принять меры по вынесению постановления о передаче на реализацию недвижимого имущества должника Д.А. в течение десяти дней с момента оценки имущества должника в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 21 апреля 2010г. судебным приставом–исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу ОАО «Общество 4» с должника Д.А. денежных средств в размере 40 860 786,96 рублей.
03 декабря 2010г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 01 сентября 2010г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.
12 января 2011г. и 02 февраля 2011г. судебным приставом-исполнителем направлены в отдел организации работы по оценке реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу заявки на оценку арестованного имущества для определения оценочной организации по оценке имущества должника.
В адрес <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу банком неоднократно направлялись письма с требованием принять меры по реализации выявленного имущества должника Д.А. Последнее обращение имело место 10 мая 2011 года, в нём Банк просил обеспечить в кратчайшие сроки вынесение постановления об оценке имущества должника и принять меры по реализации данного имущества.
20 июня 2011 года Банком был получен ответ заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.О. о том, что отчет об определении стоимости имущества должника не получен, с указанием на то, что в ходе осмотра здания оценщиком выявлены незарегистрированные реконструкции, в связи с чем при реализации имущества сделка может быть признана ничтожной, получить технический паспорт жилого дома, принадлежащего Д.А., не представляется возможным.
Судебный пристав-исполнитель Ю.А. устранилась от исполнения возложенных на нее законом обязанностей, фактически констатируя невозможность реализации принадлежащего должнику ликвидного недвижимого имущества в результате действий третьих лиц, не указав при этом перспектив дальнейшего исполнения судебного акта, а также мер, которые будут предприняты им для удовлетворения требований взыскателя. При этом заместитель начальника отдела Г.О. не предприняла необходимых мер по контролю за ходом исполнительного производства, подписав вышеуказанное письмо.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ю.А., заместителя начальника отдела Г.О. до настоящего времени ликвидное недвижимое имущество должника Д.А. не реализовано, права Банка как кредитора, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не восстановлены.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявления Общество 4 отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить указанное решение от 18 августа 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Судебный пристав-исполнитель Ю.А., заместитель начальника отдела старший судебный пристав <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 45-51/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что решением Майнского районного суда р.п. Вешкайма от 18 января 2010г. удовлетворен иск Общество 4 к ООО «Общество 1», ООО «Общество 2», Д.С., Н.М., Л.А., В.П., Д.А. о взыскании с ответчиков солидарно 40 857 929,86 рублей /т.1 л.д. 52-57/.
09 марта 2010г. на основании судебного решения выдан исполнительный лист /т.1 л.д. 61-63/.
21 апреля 2010г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Д.А. о взыскании денежных средств /т.1 л.д.64/.
12 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем С.И. вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника: земельный участок и расположенный на нем жилой дома по адресу: <адрес>, литера В /т.1 л.д.76/.
01 сентября 2010г. судебным приставом-исполнителем С.И. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий <адрес>ному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу /т.1 л.д.115/, а 15 ноября 2010г. направлен запрос о результатах исполнения данного постановления /т.1 л.д.121/.
15 ноября 2010г. судебным приставом-исполнителем С.И. вынесено постановление о наложении запрета на прописку по адресу: <адрес> /т.1 л.д.128/.23 ноября 2010г. судебным приставом-исполнителем С.И. вынесено постановление об объявлении запрета должнику на распоряжение недвижимым имуществом по адресу: <адрес> /т.1 л.д.132/.
03 декабря 2010г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста на имущество должника по указанному адресу: /т.1 л.д. 133-137/.
12 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем С.И. подана заявка в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу о привлечении специалиста для оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества /т.1 л.д. 155/.
Постановлением начальника <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Н.В. жалоба представителя Общество 4 от 22 декабря 2010г. на бездействие судебного пристава-исполнителя С.И. признана необоснованной /т.1 л.д. 160-162/.
Данное постановление заявителем в судебном порядке не обжаловалось.
02 февраля 2011г. судебным приставом-исполнителем С.И. вновь подана заявка в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу о привлечении специалиста для оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества /т.1 л.д. 184/.
В феврале 2011 года исполнительное производство в отношении должника Д.А. передано судебному приставу-исполнителю Ю.А. /т.1 л.д. 191-193/.
14 февраля 2011г. судебным приставом-исполнителем истребованы из ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу», Филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга копии кадастрового плана земельного участка и технического паспорта жилого дома, находящихся под арестом /т.1 л.д. 203-204/.
05 марта 2011 г. УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес <адрес> отдела направлено уведомление по итогам рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества должника Д.А. к выполнению оценочных работ привлечена специализированная организация – оценщик ООО «Независимая оценка» /т.1 л.д. 219/.
10 марта 2011г. судебным приставом-исполнителем Ю.А. вынесено постановление об участии специалиста ООО «Общество 3» в исполнительном производстве /т.1 л.д. 220/.
18 марта 2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ю.А. поручено судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу обеспечить 21 марта 2011г. доступ ООО «Общество 3» для осмотра арестованного имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, <адрес>, литера В /т.1 л.д.221/.
12 апреля 2011г. ФГУ «Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу» изготовлен кадастровый план земельного участка по вышеуказанному адресу /т.1 л.д. 225-226/.
03 июня 2011 в распоряжение судебного пристава-исполнителя поступил технический паспорт на жилой <адрес> в Санкт-Петербурге, а также сведения о том, что в настоящее время данный объект недвижимости претерпел изменения в связи с надстройкой мансарды /т.1 л.д. 237, 238/.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подтверждено, что вышеуказанное здание не является объектом капитального строительства, так как относится к категории объектов самовольного строительства, статус которых регулируется ст. 222 ГК РФ. Указано, что Служба не обладает правом на выдачу разрешения на строительство и на проведение государственной экспертизы проектной документации построенного (реконструированного) объекта самовольного строительства /т.2 л.д. 24/.
Письмом от 21 июля 2011г. ООО «Общество 3» сообщило УФССП России по Санкт-Петербургу, что в ходе исследования объекта оценки были выявлены факты, значительно влияющие на стоимость имущества должника и возможность его последующей реализации с публичных торгов, а именно – незарегистрированное оборудование мансарды. Предложено оформить новый технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и по результатам технической инвентаризации скорректировать стоимость имущества /т.2 л.д. 23/.
Отказывая Банку в удовлетворении заявления, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 225, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), положениями Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 4 статьи 258 ГПК РФ, в соответствии с которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.А. и заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.О. бездействия при осуществлении полномочий в рамках исполнительного производства №40/15/10290/23/2010 а также нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд правильно исходил из того, что совершенные указанными лицами действия не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела суд не установил фактов бездействия должностных лиц <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, которые нарушали требования Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права заявителя, - суд правомерно отказал в удовлетворении требований Банка о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.А. и бездействия заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Г.О.
Учитывая, что в силу положений статей 85 и 87 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение требуемых к обязанию пристава действий связано с моментом получения отчета оценщика о стоимости арестованного имущества, и учитывая, что по настоящее время отчет оценщика о стоимости имущества должника Д.А. отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Ю.А. вынести постановление об оценке недвижимого имущества должника Д.А., а также совершить действия по вынесению постановления о передаче на реализацию недвижимого имущества должника Д.А.
Доводы ОАО «Общество 4», изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права в связи с превышением установленного статьей 257 ГПК РФ десятидневного срока рассмотрения заявления не могут послужить основанием для отмены решения в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, в соответствии с которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в данном случае указанное условие отсутствует.
Иные доводы кассационной жалобы ОАО «Общество 4» сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка.
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу ОАО «Общество 4» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: