САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33-17106/11 | Судья Уколова Т.Э. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Володкиной А.И. |
Судей | Пошурковой Е.В., Осининой Н.А. |
При секретаре | Иванове Н.В. |
С участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационную и частную жалобы С.А. и кассационное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение и определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по гражданскому делу №2-1402/11 по иску С.А. к Е., Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, восстановлении прав нанимателя, выселении.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя С.А. – А., Е., и его представителя Д., - судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спорной является квартира <адрес> в Санкт-Петербурге.
Истец, ссылаясь на то, что обладает правом пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, с 2000 года находится в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания, в конце 2010 года ему стало известно, что в спорной квартире проживают посторонние лица; 06 октября 2006 года квартира была приватизирована его отцом в нарушение его прав, в дальнейшем квартира неоднократно продавалась, - предъявил иск о признании договора приватизации недействительным, истребовании квартиры из владения Е. в собственность города Санкт-Петербурга, восстановлении его прав нанимателя в отношении спорной квартиры, выселении Е. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года исковые требования об истребовании квартиры в собственность города Санкт-Петербурга оставлены без рассмотрения по основаниям абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что указанное требование заявлено в интересах города Санкт-Петербурга при отсутствии полномочий истца на предъявление таких требований.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года договор приватизации спорной квартиры от 06 октября 2010 года признан ничтожной сделкой; в остальной части иска отказано.
В кассационной, частной жалобах истец, в кассационном представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просят определение суда от 18 августа 2011 года об оставлении части требований без рассмотрения, решение от 18 августа 2011 года отменить как незаконные, не обоснованные.
Другие участники по делу в кассационном порядке законность вышеуказанных судебных постановления не оспаривают.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятых судебных постановлений в рамках поданных жалоб и представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению.
Признавая ничтожным вышеуказанный договор приватизации от 06 октября 2010 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира была предоставлена на семью С. в 1988 году, в том числе с учетом истца, с 1988 года истец был вселен и приобрел право пользования спорной квартирой, 06 мая 1999 года снят с регистрационного учета в связи с осуждением; истец не признан прекратившим (утратившим) право пользования квартирой в установленном законом порядке; при заключении договора приватизации отцом истца С.В. было представлено поддельное свидетельство о смерти истца 22 сентября 2006 года; доказательств того, что истец дал согласие на приватизацию спорной квартиры отцом, отказался от участия в приватизации квартиры, не представлено, поэтому суд пришел к выводу о том, что договор приватизации является ничтожной сделкой.
В указанной части решение участниками по делу не оспаривается, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания решения незаконным в данной части, поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2006 года С.В. (отец истца) продал спорную квартиру Р.; в дальнейшем Р. <дата> продал квартиру З., н/л Г., в настоящее время собственником квартиры зарегистрирован ответчик Е. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с З., н/л Г.
Оставляя иск об истребовании квартиры из владения Е. в собственность города Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что истец предъявляет указанное требование в интересах города Санкт-Петербурга, не имея на указанное действие полномочий.
Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции и ответчица Е. с учетом того, что положения статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, хотя и не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям, предусмотренным законом или договором; эти лица имеют право на защиту их владения также против собственника.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Истец, несмотря на то, что не являлся собственником спорной квартиры, владел ею на условиях договора социального найма, поэтому в силу вышеуказанных норм вправе заявить требование об истребовании квартиры из владения ответчика в свое владение, в том числе вправе заявить требование об истребовании квартиры в собственность города Санкт-Петербурга, данное требование направлено к городу Санкт-Петербургу с целью восстановления в полном объеме прав, предусмотренных договором социального найма; таким образом, вывод суда о том, что истец выступает в защиту интересов города Санкт-Петербурга, не соответствует заявленным требованиям и является неверным; определение от 18 августа 2011 года об оставлении указанных требований без рассмотрения подлежит отмене.
Таким образом, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм процессуального и материально права.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование о восстановлении прав нанимателя, выселении ответчика Е. из спорной квартиры вытекают из требования об истребовании квартиры, судебная коллегия считает, что решение в части отказа истцу в удовлетворении данных требований, нельзя признать законным и обоснованным; вышеуказанные недостатки в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции; в связи с тем, что недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, дело следует возвратить в районный суд для нового рассмотрения вышеуказанных требований. При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания; оценить доводы ответчика Е. относительно пропуска истцом срока исковой давности и о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры; в зависимости от добытых доказательств и позиции сторон с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года в части признании договора приватизации от 06 октября 2006 года ничтожной сделкой – оставить без изменения.
В остальной части вышеуказанное решение и определение того суда от 18 августа 2011 года отменить; дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: