Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16934/2011 Судья: Сафонов В.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Володкиной А.И. |
Судей | Осининой Н.А. и Пучинина Д.А. |
при секретаре | Иванове Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело № 2-1085/11 по кассационной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску ЗАО «Общество 1» к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. – Б., объяснения представителя ЗАО «Общество 1» - В.-
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 193587,98 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5071,76 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04 августа 2007 года на <адрес> в Санкт-Петербурге по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> г.р.з. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> г.р.з. <...>, принадлежащего Г. и застрахованного в компании истца; 24 декабря 2007 года истец выплатил Г. страховое возмещение в размере 236026,64 рублей; ЗАО «Страховое общество «Общество 2», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69438,66 рублей, вследствие чего оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 193587,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5071,76 рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2007 года на <адрес> в Санкт-Петербурге по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> г.р.з. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> г.р.з. <...> принадлежащего Г., находившегося под управлением Д. и застрахованного в компании истца, а также автомобилю <...> г.р.з. <...> под управлением Е.
17 августа 2007 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, согласно которому ДТП произошло по вине последнего вследствие нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Постановлением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2008 года в объеме уголовного дела установлена вина ответчика в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП, в результате которого скончался Е.. Уголовное дело прекращено за примирением сторон.
На основании договора страхования по риску «Полное КАСКО» от 01 ноября 2006 года №..., заключенного между истцом и Г., последней истцом выплачено страховое возмещение в размере 263026,64 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 24 декабря 2007 года.
ЗАО «Страховое общество «Общество 2», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, платежным поручением №... от 23 сентября 2008 года перечислило истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69438,66 рублей.
Согласно расчету истца размер ущерба за вычетом выплаченной ЗАО «Страховое общество «Общество 2» суммы составляет 193587,98 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, районный суд исходил из установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей основания перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, а также ст.1079 ГК РФ предусматривающей ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливающей сумму страхового возмещения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования наземного транспорта с Г., к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, вина ответчика в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и им не оспорена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности между суммой фактической ущерба, возмещенного Г. и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ЗАО «Страховое общество «Общество 2», что составляет 263026,64 - 69438,66 = 193587,98 рублей.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Поскольку в силу действующего законодательства лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный вред.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 193587,98 рублей.
Расходы на оплату государственной пошлины правомерно определены судом первой инстанции к взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной по существу сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в незаконном рассмотрении дела и вынесении решения в его отсутствие, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о слушании дела и находился на момент рассмотрения дела в больнице на стационарном лечении.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2011 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами с извещением о дате и времени рассмотрения дела, направленных по месту регистрации ответчика и полученными его родственником (л.д. 82-83).
Оснований считать, что работниками почты ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности и судебное извещение вручено постороннему лицу, а не родственнику ответчика, согласившемуся принять судебное извещение, у судебной коллегии не имеется; доказательств тому ответчиком не представлено.
Извещение телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Из материалов дела также следует, что ранее неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства дела, от получения которых ответчик уклонился, направленные в адрес ответчика судебные уведомления были возвращены в районный в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик за их получением в отделение почтовой связи не являлся.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим процессуальным правом, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.
Доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Утверждение о нахождении ответчика на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения 03 марта 2011 года на стационарном лечении в больнице также является голословным и не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.
Из представленного в ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда выписного эпикриза СПБ ГУЗ «Городская больница №...» следует, что ответчик находился на стационарном лечении в период с 25 января 2011 года по 25 февраля 2011 года. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании 03 марта 2011 года, при всем том, что ходатайств об отложении слушания по делу ответчиком не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены доводы и не представлены доказательства, которые могли бы влиять на существо принятого решения.
При таком положении доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом его права на личное участие в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ), однако, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи