Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8382/2011 Судья: Грибиненко Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года гражданское дело № 2-253/2011 по кассационной жалобе Коковкина Л.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску Емельяновой Н.Б. к Коковкину Л.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Коковкина Л.И. - Дмарымовой О.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.Б. обратилась в Смольнинский районный суд с иском о признании Коковкина Л.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в 1994 году между ней и ответчиком был зарегистрирован брак без намерения со стороны ответчика создать семью, полагает что брак ответчик зарегистрировал с целью получить регистрацию.

В обоснование иска указала, что ответчик, проживал в спорной квартире непродолжительное время, и в 1994 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав личные вещи, с момента переезда в спорной квартире никогда не проживал, не приходил, участия в оплате коммунальных услуг и содержании квартиры Коковкин Л.И. также не принимает.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года исковые требования Емельяновой Н.Б. удовлетворены. Суд признал Коковкина Л.И. утратившим право пользования указанной квартирой и снял его с регистрационного учета.

Не согласившись с постановленным решением, Коковкин Л.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то обстоятельство, что не был извещен судом ни об одном судебном заседании, копию искового заявления не получал, оплачивает коммунальные платежи и посещает спорную квартиру.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор в отсутствие ответчика, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не проживает по месту регистрации без уважительных причин, добровольно изменил место жительства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истицы.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом суд указал в решении, что ответчик в судебное заседание не явился, по адресу регистрации не проживает.

Так, на л.д. <...> имеется уведомление о том, что телеграмма не вручена Коковкину Л.И., так как адресат по извещению за телеграммой не является, сведения о надлежащем извещении ответчика, в деле также отсутствуют, кроме того, телеграмма была направлена по адресу регистрации ответчика, в то время как сама истица указывает в своем исковом заявлении, что ответчик не проживает по спорному адресу с 1994 года, что свидетельствует о нарушении судом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истице было известно его фактическое место проживания, однако она скрыла указанную информацию от суда, также ответчик указывает, что на протяжении всего времени он участвует в расходах по оплате жилья, что подтверждается приобщенными к кассационной жалобе квитанциями.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило его права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, и лишило возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом 1 инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к объективному и полному исследованию всех обстоятельств дела и постановить решение, отвечающее доказательствам по делу и требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: