Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8387/2011 Судья: Виноградова Л.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года гражданское дело № 2-182/11 по кассационным жалобам Правительства Санкт-Петербурга и Комитета Финансов Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску Гончарова В.В. к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании убытков, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Комитета Финансов Санкт-Петербурга, представителей Правительства Санкт-Петербурга – Малышевой Е.А., Яковлевой М.Ю.; объяснения представителя Комитета по строительству Санкт-Петербурга – Яковлевой М.Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; объяснения представителя Гончарова В.В. – Лужкова Д.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 462000 рублей в виде рыночной стоимости снесенных гаражей, располагавшихся по адресу: <адрес>, ГСК № 3, блок №..., гараж №... и блок №... гараж №..., так же просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Гончаров В.В. ссылался на то обстоятельство, что Комитет по строительству Санкт-Петербурга в 2008 году без какого-либо предварительного уведомления истца снес принадлежащие ему на праве собственности железобетонные гаражи. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен ущерб в размере рыночной стоимости уничтоженного имущества.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года заявленные требования Гончарова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Гончарова В.В. с Комитета финансов Санкт-Петербурга в счет возмещения убытков в связи со сносом двух гаражей их рыночную стоимость с учетом износа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В части возмещение морального вреда – отказал.

В кассационных жалобах Правительство Санкт-Петербурга и Комитет Финансов Санкт-Петербурга просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Гончаров В.В. являлся владельцем железобетонных гаражей №... блока №..., гаража №... блока №..., по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 15.07.2002 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ГСК-3 был заключен договор аренды №... на земельный участок площадью 33963 кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 01.02.2005г. № 107 «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: <адрес> (напротив дома <адрес>.) (квартал №..., на пятнах корп. №...) (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга 22.08.2006г. № 989) КУГИ утвержден в качестве заказчика по проектированию и строительству многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке площадью 89900 кв.м. по адресу: <адрес>. КУГИ предписано в установленном порядке, расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельных участков и принять меры по их освобождению.

Кроме того, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 года № 107, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года № 989, было оспорено в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, который своим решением от 07 октября 2008 года отказал в удовлетворении заявления о признании данного постановления недействительным. Решение вступило в законную силу.

Согласно Уставу ГСК № 3, созданный на основании Решения Исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся г. Ленинграда от 13 мая 1965 года № 128-а, кооператив был организован с целью предоставления членам кооператива участков для строительства и эксплуатации гаражей-боксов, путем оборудования и благоустройства площадки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 года по делу №А56-2157/2006 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ГСК № 3, ГСК № 3 был выселен с земельного участка, площадью 33963 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ранее предоставленного кооперативу в аренду /л.д. <...>/.

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 года о разъяснении решения суда от 03.04.2008 года следует, что выселение организации с земельного участка означает принудительное освобождение земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке и принадлежащего организации на правах владения, собственности, или переданного организации на хранение, включая имущество третьих лиц, в том числе сборно-разборных гаражей боксов.

Удовлетворяя заявленные Гончаровым В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что снос гаражей был произведен не в рамках исполнения решения суда, а по инициативе Комитета по строительству Санкт-Петербурга, поскольку Комитет по строительству при рассмотрении дела в арбитражном суде не являлся стороной по делу, в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба именно на Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, что в соответствии с нормами ст.362 ГПК является основанием для отмены обжалуемого решения.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

На основании п. 2 ст. 164 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды ГСК- 3 обязан был возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка.

Между тем, ГСК № 3, несмотря на вступление в силу решения арбитражного суда, меры к освобождению земельного участка не принимал, решение суда на протяжении 2-х лет не исполнял.

Поскольку снос гаражей истца был осуществлен в порядке исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006 года по делу № А56-2157/2006, у суда не имелось оснований для вывода об удовлетворении заявленных Гончаровым В.В. требований.

Так же судебная коллегия считает необходимым отметить, что спорные гаражи были расположены на земельном участке, предоставленном по договору аренды ГСК № 3, в связи с чем, единственным владельцем (арендатором) спорного земельного участка являлся ГСК № 3, поскольку между Гончаровым В.В. и КУГИ договор аренды никогда не заключался.

Право пользования истцом земельным участком, непосредственно занятым его гаражами, было основано на членстве истца в ГСК № 3 и являлось производным от права пользования данным участком названным ГСК.

Комитет по Строительству, как государственный заказчик на проектирование и строительство жилых домов и общеобразовательной школы для государственных нужд в соответствии с государственным контрактом заключенным с ООО «Балтком», был обязан в срок до начала строительства передать подрядчику свободную строительную площадку.

Таким образом, при заключении договора с ООО «Балтком» об освобождении земельного участка под строительство, Комитет действовал в соответствии с условиями заключенного с ЗАО «ДСК №3» договора и нормами права ст. 747 ГК РФ, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, возлагающими на Комитет обязанность по приведению предоставляемого подрядчику земельного участка в соответствие с условиями договора, обеспечению своевременного начало работ по строительству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гончарова В.В. основан на неправильном понимании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, Судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Гончарову В.В. в удовлетворении исковых требований к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании убытков, возмещении морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: