Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7006/2011 Судья: Удачина Л.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года гражданское дело № 2-173/2011 по кассационной жалобе Чеусова В.М. и Чеусовой И.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску Автохозяйства УГИБДД по Санкт-Петербуга и Ленинградской области (Автохозяйство Управления Госавтоинспекции при ГУВД по СПБ и ЛО) к Чеусову В.М., Чеусовой И.С. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ответчиков- Кравченко О.Н. действующей на основании доверенностей от 29.01.2010г. и от 28.01.2010г., соответственно, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - Исакова Р.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2010 года, возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автохозяйство УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, после уточнения исковых требований порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с Чеусова В.М. и Чеусовой И.С. в возмещение ущерба сумму в размере 194057 руб. 70 коп., расходы по оценке автомобилей в размере 6300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3877 руб. 34 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковые требования Автохозяйства УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его неправильным, полагают, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, ссылаются на то, что они не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Чеусов В.М. и Чеусова И.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 205), направив своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2007 года около 3 часов 15 минут несовершеннолетний на тот момент Чеусов В.М., управляя автомашиной «NISSAN <...>», гос. номер <...>, принадлежащей на праве собственности Чеусовой И.С., игнорируя требования сотрудников ДПС остановиться, пытался скрыться от патрульных автомашин инспекторов ДПС. На пересечении улиц Кирочной и Таврической совершил наезд на патрульный автомобиль ВАЗ-<...> гос. номер <...>, который от столкновения развернуло, в результате чего произошло столкновение с другим патрульным автомобилем ВАЗ-<...> гос. номер <...>. Обе патрульные автомашины принадлежат истцу. После этого, Чеусов В.М. не остановился, продолжал движение в сторону ул. <адрес>. У дома <адрес> путь ему преградил- патрульный автомобиль ВАЗ-<...> гос. номер <...>, принадлежащий истцу, на который Чеусов В.М. также совершил наезд. Виновным в совершенных авариях признан несовершеннолетний Чеусов В.М., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2008 года, которое было в дальнейшем отменено решением Смольнинского районного суда СПб по материалу №... от 03.08.2010 года, но по другим основаниям, вопрос виновности ответчика в решении не исследовался.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с Чеусова В.М., суд руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, и исходил из того, что с ответчика, достигшего совершеннолетия, в силу закона подлежит взысканию вред, причиненный имуществу юридического лица в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также, то обстоятельство, что по ходатайству ответчиков была назначена судебно-автотехническая экспертиза на предмет определения виновности или невиновности Чеусова В.М. в произошедших ДТП, однако, оплата экспертизы не была произведена, суд признал установленным, факт вины ответчика Чеусова В.М. в произошедших ДТП, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Чеусова В.М. указанной суммы, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Разрешая заявленный спор в отсутствие ответчиков, и удовлетворяя исковые требования, суд в решении сослался на то, что Чеусова И.С. и Чеусов В.М. извещены должным образом.

Между тем, на л.д. 186 имеется уведомление о том, что телеграмма не вручена Чеусовой И.С., так как адресат по извещению за телеграммой не является, сведений о надлежащем извещении ответчика Чеусова В.М. также в деле отсутствуют, кроме того, телеграмма была направлена по адресу регистрации ответчиков, несмотря на ходатайство ответчиков о направлении корреспонденции в адрес их представителя, что свидетельствует о нарушении судом требований п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков нарушило их права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством и лишило возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Так, в кассационной жалобе ответчики указали, что уведомление об оплате экспертизы было направлено Чеусовой И.С., по месту её регистрации, где ответчики фактически не проживают. Чеусову В.М. уведомление не направлялось, телефонный номер, указанный в письме ООО «Центр судебных экспертиз» от 13.01.2011г., ответчикам не принадлежит. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчики также указали, что заявленное, 05.10.2010г., ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «СК «Прогресс Гарант», судом разрешено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом 1 инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к объективному и полному исследованию всех обстоятельств дела и постановить решение, отвечающее доказательствам по делу и требованиям материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: