Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7015/2010 Судья: Удачина Л.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года гражданское дело № 2-37/2011 по кассационной жалобе Мироновой В.Г., Федорова Ф.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Мироновой В.Г. к Федорову Ф.Б., Свечниковой О.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, отмене государственной регистрации договора дарения, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене государственной регистрации договора купли-продажи и по встречному иску Федорова Ф.Б. к Мироновой В.Г., Мироновой Е.В., Миронову А.А., Мироновой О.А., Мироновой Ю.А. о признании прекратившими право пользования жилой площадью в связи с окончанием действия договора найма,

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Мироновой В.Г. и её представителя Надеину И.Ю., действующую на основании ордера №153 от 01.03.2011г., объяснения Мироновой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Федорова Ф.Б., объяснения Федорова Ф.Б. и его представителя Леонтьева А.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2010 года, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.Г. обратилась в Московский районный суд с иском к Федорову Ф.Б. и Свечниковой О.А., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор дарения квартиры недействительным, отменить государственную регистрацию договора дарения, признать договор купли-продажи квартиры недействительным, отменить государственную регистрацию договора купли-продажи.

В обоснование иска ссылалась на положения ст. 178 ГК РФ, п. 1 ст. 578 ГК РФ и указала, что она являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры <адрес>. Данная квартира была получена ею по договору передачи квартиры в собственность граждан. 15.02.2006 года. Истица подарила указанную квартиру своей дочери Свечниковой О.А., полагает, что при заключении договора дарения действовала под влиянием заблуждения относительно такой сделки, не предполагая, что право собственности перейдет к ответчице, думала, что она сохранит право пожизненного проживания, при этом дочь будет заботиться о ней. Однако, 23.09.2008г. Свечникова О.А. продала спорную квартиру ответчику Федорову Ф.Б., истица считает, что указанный договор также должен быть признан недействительным, поскольку Свечникова О.А. его не подписывала. Истица также сослалась на то, что Федоров Ф.Б. совершает покушение на её жизнь и здоровье.

Не признавая иск, Федоров Ф.Б. обратился в суд со встречными требованиями к Мироновой В.Г., Мироновой Е.В., Миронову А.А., Мироновой О.А., Мироновой Ю.А., просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилой площадью в связи с окончанием действия договора найма жилого помещения - спорной квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником спорной квартиры, а проживание ответчиков нарушает его права собственника.

В обоснование иска Федоров Ф.Б. указал, что договор найма может быть заключен на срок не более 5 лет, срок договора истек 15.02.2011 года. Считает, что течение срока действия договора найма начинается с момента совершения договора дарения спорной квартиры, т.е. с 15.02.2006г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мироновой В.Г. и удовлетворении встречных исковых требований Федорова Ф.Б. отказано.

В кассационной жалобе Миронова В.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований, полагая его не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Федоров Ф.Б. в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

Миронов А.А., Миронова О.А., Миронова Ю.А., Свечникова О.А. и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 15.02.2006 году Миронова В.Г., подарила своей дочери Свечниковой О.А. принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Договор удостоверен нотариально, право собственности Свечниковой О.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15.05.2006 года.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой В.Г. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, правильно указав, что доказательств того, что договор дарения от 15.02.2006 года был заключен Мироновой В.Г. под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, истицей не представлено и судом не добыто.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.03.2009 года Миронова В.Г. выдала доверенность по вопросу регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру, с правом внесения изменений в ЕГРП и получения документов после регистрации, доверенность удовлетворена нотариусом Смагиной Л.Е., и подписана лично Мироновой В.Г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истице было известно о переходе права собственности на квартиру в связи с совершением ею договора дарения, что она осознавала переход права собственности на спорную квартиру к дочери Свечниковой О.А.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о недоказанности заявленных Мироновой В.Г. требований в части признания недействительным договора дарения квартиры по указанным истицей основаниям.

Довод кассационной жалобы Мироновой В.Г. о том, что об обстоятельствах являющихся основанием для признания договора дарения недействительным, а именно, что она заблуждалась относительно природы и условий сделки, она узнала только 30.04.2009года, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемый договор был заключен в установленном законом порядке, нотариально удостоверен, следовательно, в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус зачитал сторонам сделки договор вслух, разъяснил смысл и значение совершаемой сделки, обеспечил в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами законодательства РФ о нотариате защиту прав и законных интересов истицы, оказал содействие в осуществлении её прав и защите законных интересов, разъяснил ей права и обязанности, предупредил о последствиях совершаемого нотариального действия, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ею во вред.

Из материалов дела также следует, что оспариваемый договор был подписан лично истицей, указанный договор впоследствии, через доверенных лиц, она представила на государственную регистрацию. При таких обстоятельствах заблуждение истицы относительно заключаемого договора дарения исключено.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Отклоняя доводы истицы о признании договора недействительным по основаниям п.1 ст. 578 ГК РФ, суд исходил из того, что никаких телесных повреждений Свечникова О.А. матери не причиняла, по материалам уголовного дела в качестве подозреваемой ответчица не фигурирует, уголовное дела возбуждено в отношении Бобкова О.И., более того, Свечникова О.А. постоянно проживет на территории США.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мироновой В.Г. основанных на положениях ч.1 ст. 578 ГК РФ.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено ходатайство Федорова Ф.Б. о применении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию истицы о признании недействительным договора дарения от 15.02.2006 года, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что начало и окончание срока определены судом первой инстанции правильно, также судом верно установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, правомерно применены последствия его пропуска.

23.09.2008 года между Свечниковой О.А. и Федоровым Ф.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности Федорова Ф.Б. зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке, 06.10.2008 года Федорову Ф.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Оспаривая договор купли-продажи, заключенный между Свечниковой О.А и Федоровым Ф.Б., истица ссылалась на то, что договор ничтожен, так как Свечникова О.А. данный договор не подписывала, подпись исполнена другим лицом, в момент заключения договора дарения Свечникова О.А. находилась за пределами РФ.

С целью проверки указанных доводов истицы определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой, поставлен вопрос, самой ли Свечниковой О.А. выполнены записи и подписи в договоре купли-продажи от 23.09.2008 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" рукописные записи и подписи от имени Свечниковой О.А. на договоре купли-продажи от 23.09.2008 года выполнены Свечниковой О.А. Кроме того, в материалах дела имеются авиабилеты подтверждающие нахождение Свечниковой О.А. на территории РФ в момент совершения сделки.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду кассационной инстанции истицей не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ч.2 ст. 166 предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В качестве заинтересованного лица должно рассматриваться лицо, которое непосредственно участвовало в совершении сделок, либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделок. Иск заинтересованного лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматривается судом с точки зрения соответствия условий сделки действовавшему на момент ее совершения законодательству, и требования заявителя удовлетворяются, если будет доказано, что несоответствие сделки нормам права имело место и нарушило гражданские права истца.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и представленных в материалы дела доказательств, следует, что договор купли-продажи от 23.09.2008 года заключен с соблюдением действующего законодательства, истица стороной по договору не является, таким образом, в силу ст. 166 ГК РФ является ненадлежащим истцом по требованиям о признании данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Мироновой В.Г. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи, заключенного между Свечниковой О.А. и Федоровым Ф.Б. недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Федорова Ф.Б., суд исходил их того, что наличие у Мироновых договора найма жилого помещения с собственником, установлено вступившим в законную силу 31.08.2009 года решением Московского районного суда, учитывая, что срок договора найма сторонами не определен, он считается равным 5 годам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федорова Ф.Б., правильно указав, что началом действия договора найма является 15.05.2006г., т.е. с момента регистрации права собственности Свечниковой О.А. на спорную квартиру, а сроком окончания договора является 15.05.2011 года.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку правоотношения, возникшие между Федоровым Ф.Б. и Мироновыми, являются отношениями по договору найма жилого помещения, срок действия которого надлежит определять по правилам ст. 683 ГК РФ, ст. 684 ГК РФ. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения срок действия договора найма не истек.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мироновой В.Г., Федорова Ф.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: