Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7000/2011 Судья: Чернявская Т.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года гражданское дело № 2-265/2010 по кассационной жалобе Михалевой В.Н. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по иску Клыковского И.Л. к Михалевой В.Н. о взыскании суммы по договору и процентов.

Заслушав доклад судьи Параевой Е.В., объяснения Михалевой В.Н. и её представителя Тимофеевой И.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2011г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Клыковского И.Л.- Сполан Т.Е., действующей на основании ордера от 13.05.2011г. (ордер в деле), возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клыковский И.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михалевой В.Н. о взыскании суммы по договору о перемене лиц в обязательстве в размере <...> руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование исковых требований указал, что он участвовал в финансировании капитального ремонта части жилого дома по адресу: <адрес> в объеме трехкомнатной квартиры №... на основании договора №... от 10.05.2006г., заключенного с ООО «Йорк девелопмент групп», полностью внес всю сумму по договору. 22 мая 2007 года между истцом и ответчицей заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в день подписания соглашения истец передал ответчице оригиналы всех приходно-кассовых ордеров, а также подлинный договор, однако обусловленную договором сумму в размере <...> руб. ответчица до настоящего времени не выплатила.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года исковые требования Клыковского И.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Михалевой В.Н. в пользу Клыковского И.Л. задолженность по договору в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

14 декабря 2010 года от Михалевой В.Н. поступило заявление об отмене заочного решения, со ссылкой на то, что указанное решение было принято судом в её отсутствие и без извещения, что нарушило её права и лишило возможности представлять доказательства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года заявление об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Михалевой В.Н. подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ответчица просит указанное решение суда, вынесенное в порядке заочного производства отменить, ссылается на то, что она не была извещена судом ни об одном судебном заседании, копию искового заявления не получала.

Клыковский И.Л. и представитель третьего лица ООО «Йорк девелопмент групп» о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит заочное решение суда неправильным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассматривая дело в порядке заочного производства и вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Михалева В.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, доказательств, подтверждающих уплату суммы по договору не представила.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчицы не основан на материалах дела.

Так, в материалах дела имеется телеграмма, направленная по адресу: <адрес> (л.д. 38), согласно которой, извещение о судебном заседании, назначенном на 25.06.2010г. года, вручено брату, однако как пояснила ответчица в судебном заседании кассационной инстанции, в период рассмотрения настоящего дела она находилась за пределами РФ, в уведомлении расписался друг её дочери, временно проживающий в квартире, который о наличии дела в суде в известность её не поставил (л.д.113).

Телеграмма, направленная по адресу: <адрес> согласно которой извещение о судебном заседании, назначенном на 25.06.2010 года, Михалевой В.Н. также не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не является (л.д.35)

Ранее направляемые судом Михалевой В.Н. извещения возвращались с указанием о возвращении за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что Михалева В.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поскольку сведения о её извещении в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако приведенные выше требования процессуального закона судом выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст.364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы нарушило её права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, и лишило возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

С учетом изложенных обстоятельств, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как допущенные судом 1 инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к объективному и полному исследованию всех обстоятельств дела и постановить решение, отвечающее доказательствам по делу и требованиям материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: