Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8135/2011 Судья: Токарь А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года гражданское дело № 2-74/2011 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску Нестеренко Г.Э., Нестеренко Е.В., Нестеренко К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» - Слав Д.И., действующего на основании доверенности от 16.11.2010г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Нестеренко Г.Э., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей в пользу Нестеренко Г.Э.

В обоснование иска истцы указали, что на протяжении зимнего периода 2009-2010 г.г. в квартире <адрес>, собственниками которой они являются, и в которой постоянно проживают, происходили протечки. Указанные протечки имели место в результате того, что ООО «Жилкомсервис № 1» содержит кровлю дома, где проживают истцы в ненадлежащем состоянии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года исковые требования Нестеренко Г.Э., Нестеренко Е.В., Нестеренко К.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу истцов солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801 руб. 54 коп., а также компенсацию морального вреда в пользу Нестеренко Г.Э. в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в части взыскания расходов на оплату услуги представителя и компенсации морального вреда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Нестеренко Е.В., Нестеренко К.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов суммы расходов на оказание юридической помощи, учел объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем и квалификацию оказанной юридической помощи, участие представителя истцов в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 10000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2010 года между истцами и ООО «Решение» был заключен договор по оказанию юридической помощи в судебном порядке, и представление интересов истцов в суде (л.д. 100-101). Согласно договору стоимость услуги составила 20 000 руб. При этом, согласно представленному платежному поручению от 14.07.2010 года на счет ООО «Решение» были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д.34).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении данной суммы до 10000 руб. Судебная коллегия полагает, что взысканные судом солидарно с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. завышена, является необоснованным. Оснований для снижения взысканной суммы на оплату услуги представителя судебная коллегия не усматривает.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не согласился с взысканной суммой компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав, что данная сумма ничем не подтверждена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом представителя ответчика, поскольку материалами дела установлено, что истцам был причинен имущественный вред в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям содержащимися в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10, необходимым условием возмещения морального вреда являются факт причинения гражданину нравственных или физических страданий, а также неправомерные действия причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных Нестеренко Г.Э. физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: