Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-7225/2011 Судья: Егорина И.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 30 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Параевой В.С., судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О. при секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года кассационную жалобу Белова В.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по гражданскому делу №2-67/11, №2-68/11 по исковому заявлению Копонена В.А. к Белову В.Н., Кошкиной И.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Белова В.Н. к Копонену В.А., Дулапчи С.Ф. о признании недействительным договора займа, соглашения об уступке прав требования. Заслушав доклад судьи Параевой В.С, объяснения Белова В.Н., представителя Кошкиной И.И. – Белова В.Н., действующего на основании доверенности от 20 июля 2010 года сроком по 20 июля 2011 года, представителя Копонена В.А. – Афонькова М.С. действующего на основании доверенности от 20 мая 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Копонен В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белову В.Н. о взыскании долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между ним и Дулапчи С.Ф. заключен договор цессии в соответствии с которым к нему перешло право требования уплаты долга по расписке в получении денежных средств Беловым В.Н. от 22 декабря 2006 года в сумме <...> рублей. Копонен В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кошкиной И.И. о взыскании долга в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что между ним и Дулапчи С.Ф. заключен договор цессии в соответствии с которым к нему перешло право требования уплаты долга по расписке в получении денежных средств Кошкиной И.И. от 01 декабря 2006 года в сумме <...> рублей. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. Не признавая иск, Белов В.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Копонену В.А. и Дулапчи С.Ф. о признании расписки от 22 декабря 2006 года, подписанной Беловым В.Н. недействительной, признании соглашения об уступке прав и обязанностей от 16 мая 2010 года, заключенного между Дулапчи С.Ф. и Копоненом В.А. недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 22 декабря 2006 года им была подписана долговая расписка, однако никаких денежных средств от Дулапчи С.Ф. он не получал. После подписания расписки секретарем ООО «В» было составлено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого здания №... от 14 февраля 2006 года, в кассе ООО «В» главный бухгалтер выдал ему квитанцию к приходно-кассовому ордеру №... от 22 декабря 2006 года и кассовый чек от 22 декабря 2006 года на сумму <...> рублей, однако в кассу ООО «В» он их не вносил. Кроме того, расписка была написана под реальными угрозами Дулапчи С.Ф. продать строящуюся квартиру истца третьим лицам. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года исковые требования Копонена В.А. удовлетворены частично, с Белова В.Н. в пользу Копонена В.А. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей. В остальной части иска – отказал. Суд также взыскал с Кошкиной И.И. в пользу Копонена В.А. денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рубля. В остальной части иска – отказал. В кассационной жалобе Белов В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Белова В.Н., представляющего также интересы Кошкиной И.И., представителя Копонена В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2006 года между Беловым В.Н. и Дулапчи С.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Дулапчи С.Ф. предоставил Белову В.Н. заем в размере <...> рублей со сроком возврата 30 августа 2007 года. 16 мая 2010 года между Дулапчи С.Ф. и Копоненом В.А. было заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно условиям которого, Дулапчи С.Ф. уступил Копонену В.А. право требования исполнения обязательства по расписке данной Беловым В.Н. Дулапчи С.Ф. 14 февраля 2006 года между ООО «В» и Кошкиной И.И. был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома. 01 декабря 2006 года между Кошкиной И.И. и Дулапчи С.Ф. был заключен договор займа в размере <...> рублей, со сроком возврата до 30 августа 2007 года, в подтверждении чего представлена расписка. 16 мая 2010 года между Дулапчи С.Ф. и Копоненом В.А. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно условиям которого, Дулапчи С.Ф. уступил Копонену В.А. право требования исполнения обязательства по расписке, данной Кошкиной И.И. Дулапчи С.Ф. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 22 декабря 2006 года Беловым В.Н. в кассу ООО «В» были внесены денежные средства в размере <...> рублей, с которым у Белова В.Н. был заключен договор о долевом строительстве жилого дома, что соответствует сумме займа. 15 декабря 2006 года Кошкиной И.И. в кассу ООО «В» были внесены денежные средства в размере <...> рублей, с которым у Белова В.Н. был заключен договор о долевом строительстве жилого дома, что соответствует сумме займа. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кроме расписок, получение денежных средств по договорам займа Беловым В.Н. и Кошкиной И.И. подтверждается тем обстоятельством, что именно указанные денежные суммы были внесены ими в кассу ООО «В», с которым у них был заключен договор долевого участия в строительстве. Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Белову В.Н. и Кошкиной И.И., суд правильно исходил из того обстоятельства, что обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные договорами от 22 декабря 2006 года и от 01 декабря 2006 года ответчиками не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В силу положений п. 1 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку Беловым В.Н. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о подписании договора займа под угрозами насилия, а также угрозой реализации его квартиры третьим лицам со стороны работников ООО "В», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белова В.Н. Довод кассационной жалобы Белова В.Н. об обращении в апреле 2010 года в Прокуратуру Выборгского района с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угроз и вымогательств по недействительной расписке со стороны Дулапчи С.Ф., судебная коллегия оценивает критический, учитывая обращение в органы прокуратуры спустя более чем три года с момента написания расписки. Довод кассационной жалобы Белова В.Н. о том, что реальность угроз со стороны Дулапчи С.Ф. вынудившего Белова В.Н. написать расписку подтверждается уголовным делом № 1-1/10, приговор по которому постановлен Московским районным судом Санкт-Петербурга 08 июня 2010 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку Белов В.Н. потерпевшим по данному уголовному делу признан не был. Довод кассационной жалобы Белова В.Н. о том, что на момент подписания расписки о получении денежных средств он не имел задолженности перед застройщиком, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, информационному письму согласно которому задолженность Белова В.Н. перед застройщиком на 01 ноября 2006 года составляла <...> рублей. Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не были допрошены свидетели, не может быть принят судебной коллегией, учитывая, что ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей Соловей С.С. и Ашкинадзе Т.С. было удовлетворено судом первой инстанции, явка указанных свидетелей в судебное заседание обеспечена не была. Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии оригинала расписок о получении денежных средств, не может быть принят судебной коллегией, учитывая, что оригиналы расписок были представлены судебной коллегии. Иные доводы кассационной жалобы, также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: