Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7769/2011 Судья: Емельянова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/11 по кассационной жалобе Фоменко С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по заявлению Фоменко С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Левашенко М.О.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ - Левашенко М.О., представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Куриленко Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 года, представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Сизовой С.В., действующей на основании доверенности № 13 от 10.01.2011 года, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко С.В. обратился в Пушкинский районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ Левашенко М.О., в связи с вынесенным им постановлением № 2-2295/2009 от 17 декабря 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то, что принудительным исполнением судебных актов в Российской Федерации занимаются УФССП в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2008 года суд обязал Учебный центр ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ликвидационную комиссию Учебного центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выплатить денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью с последующей ежегодной индексацией. 14.12.2010 года им был предъявлен исполнительный лист Пушкинскому отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ для принудительного взыскания названных сумм с 01.01.2011 года, поскольку исполнительный лист бессрочный, однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявитель полагает, что при вынесении указанного постановления приставом не было принято во внимание, что на органы федерального казначейства не возложены полномочия по проведению расчета взыскания с учетом индексации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в удовлетворении жалобы Фоменко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Фоменко С.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, настаивает на том, что принудительным исполнением судебных актов в Российской Федерации занимается УФССП РФ.

Заявитель, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.<...>), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка указного лица в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2008 года по гражданскому делу № 2-118/2008 частично удовлетворен иск Фоменко С.В. к Учебному центру ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу, ФГУЗ «МСЧ» ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании выплатить Фоменко С.В. денежную сумму в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда. С Учебного центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения вреда взыскана денежная сумма в размере 6004,08 рублей, ежемесячно, начиная с 01.07.2003 года, с применением следующих коэффициентов инфляции: с 01.07.2003 года – 1,12 раза, с 01.01.2004 года – в 1,1 раза, с 01.01.2005 года – в 1,11 раза, с 01.01.2006 года – в 1,9 раза, с 01.01.2007 года – в 1,08 раза, и последующей ежегодной индексации на коэффициент инфляции. Указанное решение вступило в законную силу 04.07.2008 года.

16.12.2009 года отделение по Пушкинскому району Управления Федерального казначейства Санкт-Петербурга возвратило исполнительный лист по гражданскому делу № 2-118/2008 указав, что на органы федерального казначейства не возложена обязанность по проведению расчета взыскания с учетом индексации, и разъяснило, что Фоменко С.В. за решением данного вопроса может обратиться в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2009 года по гражданскому делу 2-2295/2009 исковые требования Фоменко С.В. к Учебному центру ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ликвидационной комиссии Учебного центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской об индексации присужденных ему в счет возмещения вреда здоровью денежных средств, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью удовлетворены в полном объеме, указанная сумма была проиндексирована судом и в пользу Фоменко С.В. взыскана ежемесячная денежная выплата в размере 13 035 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 12.01.2010 года, 22.01.2010 года исполнительный лист был выдан для исполнения.

Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Пушкинский отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ 27.01.2010 года.

27.01.2010 года Пушкинским отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ исполнительный лист был принят к производству.

Как правильно указано Фоменко С.В., в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ поступил исполнительны лист серия №... по гражданскому делу № 2-2295/2009 от 23.12.2009года, выданный Пушкинским районным судам Санкт-Петербурга, согласно которому с должника - Учебного центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу взыскателя Фоменко С.В. подлежит взысканию ежемесячно денежная выплата в размере 13035 рублей

17.12.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 2-2295/2009 в соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку за 2010 год ежемесячные платежи в пользу Фоменко С.В. взысканы в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора судом правильно применены положения ч. 1 п. 8 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в предъявленном заявителем исполнительном листе имеется отметка Федерального казначейства об исполнении обязательств в полном объеме за 2010 год, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу, о чем правильно указано в обжалуемом решении суда.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявителем был нарушен установленный законом порядок индексации, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ и он не лишен был возможности обратиться с заявлением об индексации в суд.

Кроме того, из пояснений представителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в суде кассационной инстанции следует, что в настоящее время Фоменко С.В. ежемесячно выплачиваются денежные средства в счет возмещения вреда здоровью на основании решения суда от 18.06.2008 года с учетом индексации.

Учитывая, что обжалуемое постановление от 17.12.2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вывод суда об отказе Фоменко С.В. в удовлетворении заявления является правильным. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленного спора судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного решения суда и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: