Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7767/2011 Судья: Ковалева М.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года гражданское дело № 2-759/2011 по кассационной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску ООО «А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя К. – В., действующего на основании доверенности от 31.01.2011г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «А» - П., действующего на основании доверенности от 19.05.2011г., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.., обратилась в Пушкинский районный суд с иском к ООО «А», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ №... от 21.01.2011 об увольнении с должности <...> ООО «А», восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей <...> копейки, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на положения ст. ст. 391-396 ТК РФ, указав, что на основании трудового договора от 01.05.2009 состояла в должности <...> в ООО «А»; согласно штатному расписанию оклад на занимаемой должности составил <...> рублей <...> копеек и <...> рублей надбавка в виде премии. 21.01.2011 в отношении нее руководителем ООО «А» издан приказ №... о снятии ее с занимаемой должности, после чего ей было отказано в доступе к офисным помещениям и складу ответчика. В результате указанных действий ответчика ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к врачу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года К. в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор №..., в соответствии с п.2.1 которого истица принимается на работу в качестве <...>.

Приказом №... от 21.01.2011г. истица снята с занимаемой должности, <...>.

Приказом №... от 21.01.2011г. приказ №... от 21.01.2011 года отменен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что трудовая книжка истицы находится у ответчика, в которой отсутствует запись об увольнении истицы из ООО «А», в личной карточке, сведения о переводе истицы на другую работу, также отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что приказ №... от 21.01.2011г. не соответствует унифицированной форме учета № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №4 в целях реализации требований Трудового кодекса РФ, применение которой носит обязательный характер, содержит необходимую и достаточную информацию о расторжении трудового договора с конкретным работником, кроме того, сведения об ознакомлении истцы с приказом отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что трудовой договор №... между сторонами прекращен 21.01.2011г. не был, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановлении истицы на работе, которое фактически произведено не было, а, следовательно и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, причиненного незаконным увольнением.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на надлежащем применении судом положений ст. 394 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, так представителем ответчика в суде кассационной инстанции был представлен приказ №... от 12.04.2011 года об увольнении К. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.<...>), таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела трудовые отношения между К. и ООО «А» прекращены не были (л.д.<...>).

При этом, из объяснительной записки усматривается, что К. была осведомлена о требованиях работодателя продолжить выполнять трудовые обязанности, однако истица с 26.01.2011 года к своим трудовым обязанностям не приступила.

Вместе с тем, заработная плата истице за январь 2011 года была начислена и выплачена, согласно расчетной ведомости путем перечисления на банковскую карту, размер полученных денежных средств истицей не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 183 ТК РФ, а также положениями ст. 5,15 ФЗ от 29.12.2006г. №255 «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходил из того, что истица в установленном законом порядке в ООО «А» листок нетрудоспособности не предоставила, за выплатой пособия по временной нетрудоспособности не обращалась, в связи с чем не лишена возможности предоставить соответствующие документов для получения пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истицы, требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей также не подлежат удовлетворению, о чем правильно указано в решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004г. противоречит материалам дела и не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из содержания решения, основанием для отказа К. в удовлетворении исковых требований, является недоказанность факта увольнения К. из ООО «А».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: