Санкт-Петербургский городской суд рег. №: 33-7456/2011 судья: Хрулева Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 23 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Параевой В.С. судей Сопраньковой Т.Г. Петровой Ю.Ю. С участием прокурора Мазиной О.Н. При секретаре Байбаковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года гражданское дело № 2-123/2011 по кассационной жалобе прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по иску Шурмулева ФИО10 к Прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании совершить действия, признании действий незаконными, принесении извинений. Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шурмулева Д.П.- возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шурмулев Д.П. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Прокуратуру Красногвардейского района произвести все действия согласно ч.1 ст.22 Закона «О прокуратуре» по выяснению причин длительного затопления гаражей КАС «Полет», длительного непринятия мер ответственными организациями и службами, а также выявлению виновных в целях предотвращения в будущем; взыскать с Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000руб., отказавшись от требования о компенсации морального вреда в процессе рассмотрения дела. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит гараж на коллективной автостоянке ПО «Полет» по адресу: <адрес> (далее КАС «Полет»), по территории которого протекает ручей. В период с 02 по 26 апреля 2010г. вышедший из берегов ручей причинил ущерб имуществу истца. 26 апреля 2010 года он обратился в Прокуратуру района с заявлением о возможном нарушении гидротехнического режима ручья и непринятии мер различными организациями. Поскольку Прокуратура района не предприняла мер по выявлению причин затопления гаражей и выявлению ответственных, он обратился с жалобой на бездействие Прокуратуры района в Прокуратуру Санкт-Петербурга, которая была перенаправлена Прокурору Красногвардейского района. Полученный ответ не содержал сведений о причинах затопления гаражей и соответствовал ответу руководства КАС «Полет». Считал, что имеется угроза нарушения права собственности. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года исковые требования Шурмулева Д.П. удовлетворены частично. Суд обязал Прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербург произвести дополнительную проверку по обращению Шурмулева Д.П. от 26.04.2010г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Шурмулева Д.П., считая его незаконным и необоснованным. Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационного представления прокурора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению. Представители третьих лиц ПО «Полет», Комитета по природопользованию, ГУП «Ленводхоз» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что в ходе проверки заявления истца от 26.04.2010 г. не было установлено проходит ли по территории автостоянки водный объект или проложена дренажная канава, было ли нарушено водное законодательство или иные законы, не связанные с водным законодательством, каким органом, организацией и конкретно кем из руководителей было допущено нарушение прав и свобод Шурмулева Д.П.; является ли Правление КАС «Полет» ответственным за данную ситуацию, входит ли в его компетенцию устранение последствий, какие обстоятельства способствовали нарушению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истица, учитывая публичность действий Прокуратуры РФ, обязав Прокуратуру Красногвардейского района произвести дополнительную проверку по обращению Шурмулева Д.П. от 26.04.2010г. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 26 апреля 2010г. в Прокуратуру Красногвардейского района поступило заявление Шурмулева Д.П., согласно которому ему принадлежит гараж №... в КАС Полет по адресу: <адрес>. Начиная с 02 апреля 2010г. по настоящее время безымянный ручей, проходящий вдоль гаражей, вышел из берегов, затопил ряд гаражей, в том числе гараж истца, пользование которым затруднено. Обращения к оперативным службам результатов не дали. Известно, что при прокладке труб для ручья на территории КАС «Полет» были использованы трубы малого диаметра, которые для этого не предназначены. Указал, что ручей является государственной собственностью. Просил выявить виновных в нарушении гидротехнического режима ручья, наказать их, а также установить причины непринятия оперативных мер. В соответствии с п. 2.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007г. № 200, органы прокуратуры приводят проверки по обращениям, в которых содержатся указания о нарушениях законодательства, охраняемых законов прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства. Закон обязывает прокурора не только рассматривать и проводить проверку жалобы, заявления и иных сообщений о нарушении прав и свобод, но и вести активную работу по их предупреждению и пресечению, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина немедленно реагировать, согласно имеющимся полномочиям, при этом, из обращения Шурмалева Д.П. не усматривается каких-либо указаний на нарушение законодательства. Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами кассационного представления, о необоснованности выводов суда относительно того, что прокуратурой района должны были быть проведены проверочные мероприятия по вопросу непринятия мер по обращениям Шурмулева Д.П. в апреле 2010 г. оперативными службами и другими учреждениями, поскольку истцом не указано в заявлении от 26.04.2010г. и не представлено в материалы дела доказательств, в какие организации он обращался, и кем не были приняты меры. При этом, из ответа Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, следует, что по результатам инвентаризации водных объектов на территории Санкт-Петербурга, выполненной в 2007 году, водные объекты на территории автостоянки по адресу: <адрес>, отсутствуют. Кроме того, Шурмулев Д.П. является членом ПО «Полет» и собственником гаража №... расположенного по адресу: <адрес> и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу решение об отказе в удовлетворении требований Шурмулева Д.П., не передавая дело на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года в части удовлетворенных требований отменить. Шурмулеву Д.П. в удовлетворении требований к Прокуратуре Красногвардейского района отказать. В остальной части решение Красногвардейского районного суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: