САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18701/11 | Судья: | Бочков В.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Ильичёвой Е.В. |
Судей | Ничковой С.С. |
Селезнёвой Е.Н. | |
При секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3965/11 по кассационной жалобе Агеева Ю. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2011 года по иску Агеева Ю. Г. к Агеевой В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, к Ивашкиной А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,
выслушав объяснения Агеева Ю.Г., его представителя – Фурлет В.А., Агеевой В.И., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2011 Агееву Ю.Г. отказано в удовлетворении иска к Агеевой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Исковые требования Агеева Ю.Г. к Ивашкиной А.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта удовлетворены.
Ивашкиной А.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением – комнатой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учёта.
В кассационной жалобе Агеев просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Агеевой, считает его в этой части неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Агеев Ю.Г. зарегистрирован в комнате <адрес> с <дата>. <дата> на спорной жилой площади зарегистрирована жена истца – Агеева В.И., <дата> дочь жены – Ивашкиной А.А.
<дата> на основании передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан за Агеевым Ю.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долей двухкомнатной коммунальной <адрес>, соответствующих комнате №....
Брак между Агеевым Ю.Г. и Агеевой В.И. расторгнут <дата>.
При разрешении спора судом установлено, Агеевой В.И. как членом семьи нанимателя по договору социального найма было дано согласие на приватизацию комнаты. Ранее Агеева В.И. использовала право приватизации в отношении другого жилого помещения – отдельной квартиры <адрес>, собственником которой она является.
В обоснование заявленных к Агеевой требований Агеев ссылался на то, что в связи с расторжением брака ответчица перестала быть членом его семьи, ввиду чего утратила право пользования жилым помещений.
Возражая против заявленных требований, Агеева указывала, что проживала на спорной жилой площади с <дата> по <дата>, выехала по причине конфликтных отношений с истцом, с <дата> проживает в другом жилом помещении на основании договора найма, намерения вернуться в спорную комнату не имеет.
Отказывая в удовлетворении требований Агеева к Агеевой о признании утратившей право пользования, суд пришёл к выводу, что поскольку ответчица на момент возникновения у истца права собственности на спорную квартиру имела равные с собственником права на жилое помещение, то в соответствии со статьёй 19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» отсутствуют основания для прекращения прав ответчицы на спорное помещение по основаниям пункта 4 статьи 31 ЖК РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, основан на правильном применении к спорным правоотношениям статьи 19 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой действие положений пункта 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Как следует из материалов дела, Агеева В.И. в момент приватизации спорного жилого помещения, являясь супругой Агеева Ю.Г., в силу положений статей 67, 69 ЖК РФ имела равные с ним права пользования этим жилым помещением.
Вывод суда подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для прекращения права пользования ответчицы Агеевой спорным жилым помещением сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, применённого судом законодательства и не содержат возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия в соответствии пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Поскольку решение суда в части удовлетворения требования Агеева о признании Ивашкиной А.А. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –