САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18993/11 | Судья: | Литвиненко Е.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Ильичёвой Е.В. |
Судей | Ничковой С.С. |
Сопраньковой Т.Г. | |
При секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3498/11 по кассационной жалобе Семича К. В. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2011 года по иску Семича К. В. к Малаховой У. И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,
выслушав объяснения представителя Семича К.В. – Митрофановой Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Семич К.В. обратился в суд с иском к Малаховой У.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, судебных расходов.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 с Малаховой У.И. в пользу Семича К.В. в возмещение ущерба взыскано <...>, за удостоверение доверенности <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая неправильным вывод суда о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Семич К.В. является собственником транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №....
Согласно постановлению по делу о прекращении производства об административном правонарушении №... от <дата> ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району производство по делу в отношении Малаховой У.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из данного постановления следует, что <дата> около 8 часов 55 минут на <адрес> Малахова У.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., начиная движение, выполняя поворот налево со светофора, не уступила дорогу встречному автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Семича К.В., движущемуся прямо; совершила ДТП; в ГИБДД по вызову не прибыла.
В соответствии со справкой о ДТП от <дата> Малахова У.И. нарушила пункты 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что представленные при разрешении спора доказательства подтверждают причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцу по вине ответчицы.
Удовлетворяя требования истца, заявленные к Малаховой, суд, руководствуясь статьёй 1072 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый истцу вред, то ответчица Малахова должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Выводы суда постановлены при правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, подтверждаются материалами дела.
Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствовался представленным во время судебного разбирательства экспертным заключением №... от <дата> Филиала ООО <...> и пришёл к обоснованному выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанному документу с учётом износа деталей и скидок и за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что вывод суда об определении размера ущерба с учётом износа деталей противоречит нормам материального права, не имеет правового значения и не влияет на законность принятого судом решения, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причинённый этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Размер реального ущерба, причинённого истцу ответчиком, определён судом с учётом износа правильно.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда отвечает требования закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –