Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-19242 Судья: Исаева А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Смышляевой И.Ю. |
судей | Белисовой О.В. |
Вашкиной Л.И. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2024/11 по кассационной жалобе Богдановой М.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Богдановой М.Л. к ООО «Маяк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Богдановой М.Л., ее представителя - Ясновой Е.Л., представителя ООО «Маяк» - Кремсалюка В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
<дата> между Богдановой М.Л. и ООО «Маяк» заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, <дата> она внесла в счет оплаты по указанному договору денежные средства в размере ххх руб.
Богданова М.Л., полагая, что заключенный с ООО «Маяк» договор не соответствует требованиям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку он не зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Маяк» о признании договора недействительным в силу его ничтожности, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Маяк» денежной суммы в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходов по уплате госпошлины в размере ххх руб.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года гражданское дело по иску Богдановой М.Л. передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года Богдановой М.Л. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Богданова М.Л., полагая решение незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с условиями которого ООО «Маяк» предоставляет Богдановой М.Л. право инвестирования строительства доли, соответствующей трехкомнатной квартире общей площадью ххх кв.м, условный номер квартиры №, расположенной на ххх этаже в блоке ххх, секция ххх, тип квартиры № в объекте строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, а Богданова М.Л. обязуется вносить инвестиции в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая сумма инвестиций в строительство составляет ххх руб.
<дата> истица произвела оплату на счет ответчика в размере ххх руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от <дата>.
<дата> ООО «Маяк» и Богданова М.Л. пришли к взаимному соглашению о расторжении договора № о долевом участии в инвестировании строительства в соответствии с п. 5.2.3 договора, согласно которому застройщик обязан вернуть дольщику ранее фактически внесенные им денежные средства в рублях (за исключением суммы в размере 10 % от фактически внесенных ранее денежных средств) (л.д. 64). Указанное соглашение сторонами не оспаривалось.
ООО «Маяк» является инвестором проектирования и строительства указанного жилого комплекса на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № от <дата>, Постановления Правительства Санкт-Петербурга № от <дата> и договора аренды земельного участка, заключенного с КУГИ района № от <дата>, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от <дата> (общие положения договора) (л.д.10).
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> № «О проектировании и строительстве жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и встроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, ООО «Маяк» было выдано Распоряжение КГА 08.12.2004 года (л.д.115), Разрешение на строительство № Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.120), Разрешение на строительство № Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 123), Разрешение на строительство № Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.121).
Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», Положением о порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта и реконструкции собственникам объектов недвижимости», утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга № 339-р от 09.04.1998 года, пришел к выводу о том, что разрешения на строительство были выданы правомочным лицом, в установленном на момент их выдаче порядке, являются действительными, государственная регистрация договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного между сторонами не требуется, поскольку ранее действующее законодательство этого не предусматривало.
При этом доводы представителя истца о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года судом не были приняты во внимание, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что правовой основой договора является Закон РФ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года по следующим основаниям.
Актом органа государственной власти, с принятием которого связано начало строительства дома, является Постановление Правительства Санкт-Петербурга № от <дата>, вступившее в силу <дата>, через 10 дней после его официального опубликования.
К этому моменту был введен в действие Градостроительный кодекс РФ 2004 года.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1), выдается при наличии утвержденной проектной документации (ч. 2); органы власти, уполномоченные выдавать разрешение на строительство, определены в частях 4 - 6 статьи 51.
Таким образом, разрешение на строительство - административный акт, выданный уполномоченным на это органом, подтверждающий наличие у застройщика утвержденной проектной документации.
Согласно Положению о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства РФ 26 октября 2004 года № 1747, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства осуществляется Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Разрешение на строительство дома выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы <дата> на основании ст. 51 ГрК РФ (т. 1 л.д. 122-123), т.е. в период действия Федерального закона № 214-ФЗ.
Получение ООО «Маяк» разрешения на строительство до 2006 года в ходе судебного разбирательства подтверждено не было.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга № от <дата> вступило в силу после введения в действие Градостроительного кодекса РФ (30 декабря 2004 года), не отвечает требованиям к разрешению на строительство.
Архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство, выданное ООО «Маяк» Комитетом по градостроительству и архитектуре <дата> (т. 1 л.д. 115) разрешением на строительство признано быть не может.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство ООО «Маяк» выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга <дата>, т.е. после вступления в силу ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» данный Закон распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, договор о долевом участии в инвестировании строительства от <дата> подлежал государственной регистрации и должен был считаться заключенным с момента такой государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что регистрация договора о долевом участии в инвестировании строительства от <дата> в установленном порядке произведена не была, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что отсутствие регистрации не зависело от воли сторон, судебная коллегия считает, что данный договор является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Богдановой М.Л. в части о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имелось.
Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что ООО «Маяк» получило по незаключенному договору о долевом участии в строительстве денежные средства в размере ххх руб., доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, ООО «Маяк» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязано вернуть Богдановой М.Л. указные денежные средства в полном размере без учета 10 % штрафа, установленного п. 2 соглашения от <дата>, поскольку указанное соглашение о расторжении договора № от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства не может быть принято во внимание, в связи с тем, что оно заключено по договору, по которому права и обязанности у сторон не возникли.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Богданова М.Л. имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> (дата внесения денежных средств по договору от <дата>), при этом в пределах заявленного истцом периода по <дата> (дата обращения в суд).
Период просрочки составил: с <дата> по <дата> – ххх дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истицы в суд составляла 8,25 %. Размер процентов за указанный период составит ххх руб. (ххх руб.* 8,25 %/360* ххх дн.).
Судебная коллегия полагает, что рассчитанные проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие ххх руб., являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает возможным присудить ко взысканию с ответчика в пользу истицы проценты в размере ххх руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истицей заявлен иск о взыскании с ответчика ххх руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. (ххх + ххх), требования истицы удовлетворены на сумму ххх руб. (ххх руб. + ххх руб.), что составляет ххх % от цены иска (ххх*100)/ххх =ххх %). Следовательно, судебные расходы, понесенные Богдановой М.Л. подлежат взысканию с ответчика в размере ххх % от общей суммы, т.е. в размере ххх /100*ххх %= ххх руб.
Судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.
Суд, разрешая заявленные Богдановой М.Л. требования, пришел к выводу о том, что Богдановой М.Л. пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Указанный вывод судебная коллегия полагает неправильным.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с абзацем 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
<дата> Богданова М.Л. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Маяк» (л.д. 3).
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2011 года исковое заявление Богдановой М.Л. принято к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.
Определением суда от 04.07.2011 года гражданское дело по иску Богдановой М.Л. передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Таким образом, именно с 25.05.2011 года течение срока исковой давности прервалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.
Вместе с тем, несогласие судебной коллегии с выводами суда в части отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности основанием к отмене решения суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в части отказа Богдановой М.Л. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В остальной части решение суда отменить с вынесением по делу нового решения.
Взыскать с ООО «Маяк» в пользу Богдановой М.Л. неосновательное обогащение в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рубля ххх копеек, а всего - ххх (<...>) рубля ххх копеек.
В удовлетворении остальной части требований Богдановой М.Л. отказать.
Председательствующий:
Судьи: