САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17636 Судья: Евпета О.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :
председательствующего | Корнильевой С.А. |
судей | Лебедева В.И., Тарасовой И.В. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года дело № 2-5/11 по кассационной жалобе Гапонова А.Н. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску ОСАО Страховая компания 1 к Гапонову А.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Гапонова А.Н.- Пьянкова Н.П. (по доверенности от 02 декабря 2010 года, сроком на 1 год), представителя ОСАО Страховая компания 1 - Коцюка Н.Н. (по доверенности от 05 сентября 2011 года, сроком по 15 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое страховое акционерное общество Страховая компания 1 обратилось в суд с иском к Гапонову А.Н., в котором просит в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскать с ответчика <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.02.2007 года в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 1 принадлежащий Д.С.В. Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО Страховая компания 1. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2007 года, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гапоновым А.Н., управлявшим автомобилем 2, подпункта 13.8 ПДД РФ.
Истец просит взыскать в порядке суброгации возмещенный страхователю ущерб, который с учетом страховой суммы, возмещенной страховщиком Гапонова А.Н. – ООО Страховая компания 2 составил <...>.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года заявленные истцом требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Гапонова А.Н. в пользу ОСАО Страховая компания 1 в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба <...>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.
В кассационной жалобе Гапонов А.Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 965 ГК РФ, признал установленным, что именно по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль 1 принадлежащий Д.С.В..; поскольку указанный автомобиль по договору добровольного комплексного страхования был застрахован, его владельцу было выплачено страховое возмещение.
Соответственно суд, полагая, что истец (ОСАО Страховая компания 1) приобрел право требования возмещения убытков с виновного лица, постановил решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
При этом суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 <...>., за вычетом страхового возмещения <...>., выплаченного страховой компанией, в которой была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность Гапонова А.Н.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным, постановлен на основании правильного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что результате ДТП, имевшего место в 15 часов 30 минут 17.02.2007 года <адрес>, по вине водителя Гапонова А.Н., управлявшего автомобилем 2, получил повреждения автомобиль 1 принадлежавший Д.С.В.
Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО Страховая компания 1 (договор страхования №...). Согласно счету №... от 09.08.2007 года ООО <...> стоимость ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля 1 составила <...>. Данная сумма была выплачена ОСАО Страховая компания 1 страхователю Д.С.В. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №... от 06.09.2007 года. Часть выплаченной ОСАО Страховая компания 1 суммы, а именно <...>, была возмещена обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания 2 в котором была застрахована гражданская ответственность Гапонова А.Н. Таким образом, размер не возмещенной суммы составил <...>
В соответствии с ст.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных исследованными материалами дела, причиненные страхователю убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля 1 в полном объеме возмещены страховой компанией
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина Гапонова А.Н., как правильно указал суд в решении, объективно подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы №... от 30.09.2010 года, согласно которой действия ответчика не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД. При этом в действиях водителя Д.С.В. нарушений требований ПДД не усматривается. Таким образом, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика суммы причиненного по его вине ущерба в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанное заключение не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку является доказательством, полученным с нарушением процессуального законодательства, а также основано на постановлении инспектора по административной практике ОГИБДД <...> РУВД о прекращении производства по материалу ДТП №... от 18.04.2007 года, которое решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2008 года отменено, как незаконное, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Из протокола судебного заседания от 20 июля 2010 года усматривается, что вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству истца обсуждался в судебном заседании, ответчику и его представителю предоставлялась возможность возражать против проведения экспертизы, ставить на обсуждение вопросы экспертам, чем ответчик и его представитель не воспользовались.
Кроме того, частная жалоба Гапонова А.Н. на определение о назначении автотехнической экспертизы по аналогичным доводам уже рассматривалась судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда и в соответствии с определением от 24 августа 2010 года оставлена без удовлетворения.
При этом ошибочным является вывод автора кассационной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы №... от 30.09.2010 года, основано на отмененном постановлении инспектора по административной практике ОГИБДД <...> РУВД о прекращении производства по материалу ДТП №... от 18.04.2007 года.
Как усматривается из заключения эксперта, его выводы основаны не на отмененном постановлении инспектора ГИБДД, а на объективной оценке имеющихся на автомобилях повреждениях, характер и локализация которых позволяют с достоверностью утверждать об обстоятельствах их причинения. В частности о причинении повреждений при условии неподвижного состояния автомобиля в момент ДТП или при нахождении его в движении.
Принимая во внимание, что вопрос о том, находился ли автомобиль 1 в неподвижном состоянии или в движении в момент совершения ДТП является юридически значимым с точки зрения определения лица виновного в нарушении Правил дорожного движения и, соответственно, в причинении ущерба, этому обстоятельству в заключении эксперта дана самостоятельная, надлежащая и объективная оценка, с которой, по мнению судебной коллегии, правильно согласился суд.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: