САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19227/11 | Судья: | Головкина Л.А. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Ильичёвой Е.В. |
Судей | Селезнёвой Е.Н. |
Сопраньковой Т.Г. | |
При секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1746/11 по кассационной жалобе Василевского Г. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску Сахно В. А. к Василевскому Г. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,
выслушав объяснения Сахно В.А., Василевского Г.С., его представителя – Боброва В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сахно В.А. обратился в суд с иском к Василевскому Г.С. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере <...>, процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере <...> за период с <дата> по <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата> по договору займа от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <дата> по <дата> по договору займа от <дата>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <...>.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Василевского Г.С. в пользу Сахно В.А. взыскан долг по договорам займа в размере <...>, неустойка по договору в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.
В кассационной жалобе Василевский просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно расписке от <дата> Василевский Г.С. получил от Сахно В.А. деньги в сумме <...> и обязался вернуть их не позднее <дата> включительно, а в случае невозврата в указанный срок выплатить <...> % от суммы ежемесячно.
По расписке от <дата> Василевский Г.С. получил от Сахно В.А. деньги в сумме <...>, которые обязался вернуть до <дата>.
<дата> Сахно направил в адрес Василевского требование вернуть деньги в течение <...> дней с момента получения письма.
Возражая против удовлетворения заявленных Сахно требований Василевский ссылался на то, что не получал от истца денежных средств, указанная в расписках сумма была перечислена на расчётный счёт ООО <...> в счёт оплаты по договору подряда.
Удовлетворяя исковые требования, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к обоснованному выводу, что поскольку ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений, тем самым не доказал, что не получал от истца денежных средств, то обязан возвратить займодавцу сумму займа, на которую подлежат уплате проценты, установленные договором займа и предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.
При определении размера процентов от суммы займа суд принял во внимание условия договора займа, применил положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, учёл фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Размер процентов определён судом обоснованно и правильно.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расписки были составлены в связи с наличием взаимоотношений между двумя юридическими лицами, руководителя которых являются стороны по настоящему делу, и указанная в расписках сумма не выдавалась на руки ответчику, а была перечислена на расчётный счёт ООО <...> платёжными поручениями №... от <дата> и №... от <дата> за выполнение работы по договору подряда №... от <дата>, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что, составляя расписки, он действовал в интересах юридического лица и фактически не получал от истца денежных средств, так как имел место безналичный расчёт между двумя юридическими лицами.
Ссылка в кассационной жалобе на письмо генерального директора ООО <...> Б., в котором он указывает, что расписки были составлены по его поручению и в подтверждение оплаты работы по договору подряда №... от <дата>, не имеет правового значения, так как изложенные в письме генеральным директором Б. обстоятельства в соответствии с положениями статьей 60, 69 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве свидетельских показаний.
Довод кассационной жалобы относительно вывода суда, определяющего периоды, за которые подлежат уплате проценты на сумму долга, не влияет на оценку принятого судом решения, поскольку данные периоды с учётом условий договора займа правильно определены судом начиная со дня, когда заёмщик обязался вернуть долг, а не с момента предъявления требования займодавца к заёмщику о возврате займа.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –