САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19221/11 | Судья: | Кузьмина О.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Ильичёвой Е.В. |
Судей | Селезнёвой Е.Н. |
Сопранькова Т.Г. | |
При секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3374/11 по кассационной жалобе Аристова А. Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску Аристова А. Б. к ЗАО <...> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,
выслушав объяснения Аристова А.Б., его представителя – Саленко В.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Аристов А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2011 Аристову А.Б. отказано в удовлетворении иска к ЗАО <...> о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований Аристов А.Б. ссылался на то, что заключенный между ним и ответчиком кредитный договор является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы его заключения.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> истец обратился в ЗАО <...> (в дальнейшем ЗАО <...> переименовано в ЗАО <...>) с заявлением о предоставлении кредитной карты, на основании которого впоследствии им была получена кредитная карта. Аристов А.Б. воспользовался предоставленными ему по кредитному договору денежными средствами путём снятия со счёта кредитной карты, на протяжении длительного времени, с <дата> и по <дата>, Аристов А.Б. исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору путём выплаты основного долга и процентов по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно статье 820 ГУ РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Из пояснений самого истца следует, что ответчик выпустил кредитную карту на имя истца и открыл на его имя банковский счёт на основании заявления истца. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, после получения и активации карты Аристовым были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, ответчик осуществлял кредитование счёта карты в пределах установленного истцу лимита кредитования, длительное время Аристов исполнял обязанности заёмщика.
Руководствуясь приведёнными нормами права, суд пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами кредитный договор заключён в надлежащей форме. При этом суд правомерно исходил из того, что при отсутствии единого документа, подписанного обеими сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств заёмщика может быть подтверждено также иными средствами.
С учётом изложенного не влияют на оценку принятого судом решения доводы кассационной жалобы Аристова, по существу повторяющие изложенную им позицию по иску в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с заявленными основаниями иска принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –