САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17765/11 | Судья: | Венедиктова Е.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Ильичёвой Е.В. |
Судей | Селезнёвой Е.Н. |
Сопраньковой Т.Г. | |
При секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5031/11 по кассационной жалобе Кускова М. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по иску Кускова М. И. к ЗАО <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,
выслушав объяснения представителя ЗАО <...> – Шлосберг Ю.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кусков М.И. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки в размере <...> и компенсации морального вреда в сумме <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011 Кускову М.И. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Кусков просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Кусков М.И. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга №... от <дата> застройщиком жилого дома по строительному адресу: <адрес>, являлось ООО <...>.
ЗАО <...> участвовал в строительстве дома на основании договора об инвестиционной деятельности от <дата>, заключённого с застройщиком ООО <...>.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> (генподрядчиком) и Кусковым М.И. (дольщиком) был заключён договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома по строительному адресу: <адрес>. При этом условиями договора предусмотрено, что договор не рассматривается сторонами как договор купли-продажи или реализации товара, выполнения работы или оказания услуги. Вместе с тем по окончании строительства объекта дольщику передаётся для оформления права собственности находящаяся в указанном объекте вновь созданное имущество – одна двухкомнатная квартира (п. 1.1). Плановый срок сдачи дома Государственной комиссии установлен пунктом 1.3 договора во <дата>. Этим же пунктом предусмотрено, что генподрядчик вправе закончить строительство объекта и передать квартиру дольщику в более ранний срок. Также этим пунктом предусмотрено, что в случае изменения разрешительной или проектной документации на строительство объекта вышеуказанный срок изменяется генподрядчиком.
В соответствии с пунктом 1.4 договора договорная стоимость долевого участия (инвестирования) составляет <...>. Согласно пункту 2.1 договора инвестирование строительства объекта производится дольщиком путём внесения финансовых средств в сумме <...> в срок до <дата> и в сумме <...> в срок до <дата>. Дополнительно к оплате стоимости инвестирования квартиры дольщиком вносится сумма за централизованное остекление лоджий, которая определяется согласно проектной площади остекления и уточнятся по результатам фактической площади остекления; оплата производится дольщиком в недельный срок с момента получения уведомления от генподрядчика; стоимость 1 кв.м площади остекления не должна превышать <...> (п. 2.2). Пунктом 3.3.2 договора генподрядчик принял на себя обязательство после окончания строительства и подписания Госкомиссией акта приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию обеспечить передачу дольщику в 3-х месячный срок по акту приёма-передачи квартиру согласно пункту 1.1. договора.
Дополнительным соглашением от <дата> к договору №... от <дата> сторонами установлено, что стоимость долевого участия составляет <...>; пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: «инвестиционное строительство производиться дольщиком путём внесения <...> в срок до <дата>, сумма в размере <...> в срок до <дата>».
Постановлением правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... были внесены изменения в инвестиционные условия строительства дома, в частности <адрес> должен быть сдан в июне <...>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику <дата>.
Истцом обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома были исполнены в полном объёме. Между тем сумма в размере <...> была внесена Кусковым в кассу общества <дата>, то есть с просрочкой срока, предусмотренного дополнительным соглашением от <дата>.<дата> сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры <адрес>, где отражено, что стоимость квартиры составляет <...>, на момент подписания акта все расчёты по квартире произведены полностью, финансовых, имущественных и иных претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.
Право частной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Кусковым М.И. <дата>.
Обосновывая заявленные требования, Кусков ссылался на то, что ответчиком был нарушен срок окончания строительства, согласованный сторонами в пункте 1.3 договора, так как квартира была передана ему по акту приёма-передачи только <дата>, а не <дата>, то есть срок просрочки выполнения обязательства ответчиком составил <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в одностороннем порядке изменил срок окончания строительства дома, а истец нарушил, предусмотренный дополнительным соглашениям срок оплаты по договору, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 309, 309, 431 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что по условиям заключённого между сторонами договора о долевом участии в строительстве жилого дома (п. 1.3) ответчику предоставлено право в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства дома, а также что дольщик обязан исполнять свои обязательства по участию в инвестировании строительства объекта в полном объёме, указанном в пункте 1.4 договора, а также по оплате суммы, указанной в пункте 2.2 договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора договорная стоимость долевого участия (инвестирования) установлена в размере <...>. Согласно пункту 2.1 договора инвестирование строительства объекта производится дольщиком путём внесения финансовых средств в сумме <...> в срок до <дата> и в сумме <...> в срок до <дата>. Пунктом 2 договора предусмотрено, что дополнительно к оплате стоимости инвестирования квартиры дольщиком вносится сумма за централизованное остекление лоджий, которая определяется согласно проектной площади остекления и уточнятся по результатам фактической площади остекления; оплата производится дольщиком в недельный срок с момента получения уведомления от генподрядчика; стоимость 1 кв.м площади остекления не должна превышать <...> (п. 2.2). Дополнительным соглашением от <дата> к договору №... от <дата> сторонами установлено, что стоимость долевого участия составляет <...>; пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: «инвестиционное строительство производиться дольщиком путём внесения <...> в срок до <дата>, сумма в размере <...> в срок до <дата>».
Как установлено судом первой инстанции, сумма в размере <...> была внесена Кусковым в кассу общества <дата>, то есть с просрочкой срока, предусмотренного дополнительным соглашением от <дата>, и после выдачи <дата> застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акт приёма-передачи квартиры <адрес> был подписан сторонами <дата>, то есть в разумный срок после исполнения дольщиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что неправомерные действия ответчика привели к нарушению прав Кускова на получение квартиры в <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как разрешение на строительство дома было получено в 2003 году, то есть до вступления в силу Федерального Закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (п. 1 ст. 1).
Учитывая изложенное, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены по существу правильного решения суда и не могут быть положены в основу его отмены. Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –