САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18856 | Судья: Левина Е.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Быханова А.В. и Сухаревой С.И. Басмановой С.Б. |
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело № 2-3096/11 по кассационной жалобе Поляничко С.А., Поляничко Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску Поляничко С.А., Поляничко Л.А. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Д., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Поляничко С.А., Поляничко Л.А. обратились в суд с иском к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части определения подсудности при возникновении разногласий, а именно п. 6.4 кредитного договора недействительным.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что 22 февраля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере <...> долларов США под проценты на 180 месяцев. В соответствии с п. 6.4 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной. Указывая, что при подписании договора они полагали, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнении договора стороны рассматривают споры в судебном порядке по месту нахождения кредитора - владельца закладной. Указанный договор был подписан в офисе ответчика по адресу: Москва, ул. Большая Никитская, д. 17, стр.2. В связи, с чем истицы и предполагали, что все споры будут разрешаться в судебном порядке по месту нахождения кредитора - владельца закладной по адресу: Москва, ул. Большая Никитская, д. 17, стр.2. В тексте кредитного договора нигде не указано, что местом нахождения кредитора - владельца закладной является адрес в Санкт-Петербурге. Данное заблуждение относительно места рассмотрения споров считают для себя существенным, поскольку, зная, что споры будут рассматриваться в Санкт-Петербурге, отказались бы от заключения такого договора.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года в удовлетворении иска Поляничко С.А., Поляничко Л.А. отказано.
В кассационной жалобе Поляничко С.А., Поляничко Л.А. просят отменить решение суда, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.
Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2007 года между ОАО КИТ Финанс инвестиционный банк и Поляничко С.А., Поляничко Л.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчикам предоставлялся кредит в размере <...> долларов США под проценты на 180 месяцев.
Согласно п. 6.4. кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиками по вопросам исполнения договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих оснований для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что была заключена та сделка, которую желали заключить между собой стороны.
Оспоримая сделка совершена 22 февраля 2007 года, истцы обратились с исковыми требованиями 08 июля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод истцов о том, что они узнали о своем нарушенном праве 16 декабря 2010 года суд нашел несостоятельным, поскольку истцы лично подписывали кредитный договор №... 22 февраля 2007 года, в период заключения договора были дееспособными, то есть понимали значение своих действий, в связи, с чем должны были оценить соответствие существа договора, содержащего условия о месте рассмотрения споров, своим намерениям и возможным последствиям.
Кроме этого, оспариваемые правоотношения возникли по воле истцов с их личным участием и при добровольных действиях. Будучи непосредственными участниками оформления кредитного договора, истцы не могли не знать о его содержании.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что истцы узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве 22 февраля 2007 года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями 08 июля 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности для защиты права, представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям истцов, оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным условия кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Кроме того, следует учесть, что определениями судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2010 года рассматривался вопрос о подсудности спора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений требований Гражданского процессуального Кодекса РФ при обращении ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поляничко Л.А. и Поляничко С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года, оставленного без изменения определением кассационной инстанции от 08 ноября 2011 года, с Поляничко С.А. и Л.А. взысканы сумма долга, процентов, пени и обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи