САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 2814 | Судья: Метелкина А.Ю. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| председательствующего | Нюхтилиной А.В. |
| судей | Пучинина Д.А., Рогачева И.А. |
| при секретаре | Киселевой Н.А. |
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело № 2-4291/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу к Воронкову А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени с 2006 г. по 2008 г.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении исковых требований к Воронкову А.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за период с 2006 по 2008 г.г.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, считает его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу не явился, о явке истец извещался по правилам ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что Воронков А.Н. является собственником транспортных средств: в период с «…» г. по «…»г. - автомобилем марки «…», в период с «…»г. по «…»г. - автомобилем марки «…», в период с «…»г. по «…»г. - автомобилем марки «…».
В объеме заявленных к Воронкову А.Н. требований о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере «…» руб. «…» коп. и пени в размере «…» руб. «…» коп. за период 2006-2008 г.г., МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, указало на то, что ответчик в указанный период владел транспортными средствами - автомобилем марки «…», автомобилем марки «…», автомобилем марки «…», является плательщиком транспортного налога, но поскольку налоговые уведомления направлялись по адресу, не соответствующему фактическому адресу его регистрации, ответчику был произведен расчет налоговых обязательств по транспортному налогу за 2006-2008 г.г. и направлено налоговое уведомление № «…», а затем требование об уплате налога и пени № «…», однако до настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога и пени за указанный период ответчиком не исполнена.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002г. N 487-53.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45, 52, 70, 357, 362, 363 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04.11.2002 г., исходил из того, что МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обязана была направить Воронкову А.Н. налоговые уведомления на уплату транспортного налога в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, установленного Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», а именно на уплату транспортного налога за 2006г. - не позднее 01.05.2007г., за 2007г. - не позднее 01.05.2008г., за 2008г. - не позднее 01.05.2009г., однако, впервые налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2006г., 2007г., 2008г. было направлено Воронкову А.Н. 18.12.2009г., иных доказательств стороной истца суду не представлено.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что к моменту направления налогового уведомления сроки уплаты транспортного налога за 2006-2008 г.г., установленные Законом Санкт-Петербурга, истекли, возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена.
Доводы МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о том, что ранее налоговые уведомления направлялись по адресу, не соответствующему фактическому адресу регистрации Воронкова А.Н., не подтверждены документально, в связи с чем суд обоснованно не принял их во внимание.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как следует из материалов дела, требование № «…» об уплате налога за 2006г., 2007г., 2008г. ответчику было направлено только 08.04.2010г., то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за налоговые периоды 2006г., 2007г., 2008г.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом не представлены.
Судом отмечено, что неправильное направление истцом налогового уведомления и требования не предусмотрено законом, как основание к перерыву исчисления сроков предъявления исковых требований о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу, в связи с чем, не являются уважительными причинами пропуска срока на взыскание транспортного налога.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на дату обращения с настоящим иском в суд 24.08.2010г. утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2006 г., 2007 г. и 2008 г., поскольку истекли сроки принятия решений о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают вывод суда, а повторяют правовую позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: